"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/315 E., 2022/550 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Taraf vekilleri
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı;... Büyükşehir Belediyesinin desteği ve garantörlüğünde inşaa edilen... evleri projesinden B blok 24 nolu daireyi 26.3.2009 tarihinde satın aldığını, aralık 2009 tarihinde geçici teslim tutanağı ile teslim edildiğini, ancak satış ofisinde, broşür ve materyallerde tanıtımı yapılan, vaziyet planları ve fiilen gösterilen inşaat alanı ve sosyal yaşam alanlarının bulunduğu bölümün yarıyarıya azaltılarak özellikle basketbol ve tenis kortunun bulunduğu 4500 metrekarelik alanın bahçe dışına çıkartılarak sosyal yaşam alanlarının küçültüldüğünü, kalan alanda da vaad edilen oyun alanları, süs havuzlarının yapılmadığını, davalının site dışındaki yeşil alanı site içinde gibi proje içine alıp gösterdiğini
ve etrafını beton duvar ile çevirerek yanılttığını ayrıca daire içi taahhütlerini de sözleşmeye ve reklam broşürlerine göre tamamen aykırı olarak eksik ve ayıplı ifa ettiğini; akıllı ev sistemi alt yapısının kurulmadığını, duş bataryalarının termostatik yapılmadığını, güneş kolektörleri ile destekli su sisteminin kurulmadığını, ıslak zeminlerdeki su geri dönüşümünün sağlanarak klozet sifonlarında kullanımı ile ilgili taahhüdün yerine getirilmediğini, A ve B blok arasındaki dükkanların bulunduğu mahallin çatı bağlantısının yeşillendirilmediğini, pencerelerin açılır yapılmadığını, çardak, süs havuzu araç parklarının kalitesiz yapıldığı vs. nedenleriyle taşınmazda değer kaybına sebep olan bu eksik ve ayıplar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, taşınmaz bedelinden 5.000 TL bedel indirimi yapılarak faizi ile ödetilmesini istemiş, 17.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 113.671 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı; dava konusu alanın kampanyadan önce park alanı olarak terk edildiğini ve halen de yeşil alan olarak korunduğunu, düzenlenen broşürlerin icaba davet niteliğinde olduğu gibi, herhangi bir taahhüdün de bulunmadığını, süresinde bir ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, davacının ortak alanlarla ilgili taleplerinin taraflar arasında yapılmış olan sözleşmede, ortak alanlara ilişkin bir hükmün bulunmaması tanıtım broşürü ve meteryallare göre talebin yerinde olmadığı anlaşıldığından reddine, bilirkişilerce belirlenmiş olan daire içi ve diğer ayıplar yönünden 8.359 TL'den 5.000 TL'ye ilk dava tarihi olan 23.08.2010 bakiye miktara ıslah tarihi olan 17.04.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06.10.2016 tarihli ve 2015/24784 E., 2016/17790 K. sayılı kararıyla; gerekçede iki ayrı görüşle çelişkili durum yaratıldığı ve dolayısıyla kısa kararla da çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu sitedeki iki bloğu bağlayan bölüme ait çatıda yeşillendirmenin yapılmaması ve güneş kollektörlerinin olmaması hususunun eksik ifa niteliğinde olduğu, 04.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ile ek rapor uyarınca daire içerisinde akıllı ev sistemi alt yapısının kurulmaması, ıslak zeminlerdeki su geri dönüşümünün sağlanarak klozet sifonlarında kullanımı ile ilgili bir sistem kurulmamasının ilk gözden geçirme ile ortaya çıkmayacak gizli ayıp niteliğinde olduğu, çocuk odasındaki pencerenin I. tipi yapılmaması, duş bataryasının termostatik yapılmaması, klima alt yapısının olmaması, daireyi teslim aldıktan sonra davacı tarafından yaptırılmış olması hususlarının açık ayıp niteliğinde olduğu, davacının 19.01.2010 tarihli ihbarmame başlıklı yazısı ile dava konusu ayıp ve eksikleri davalıya bildirdiği, bu nedenle davacının açık ayıp ve gizli ayıplar yönünden de talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; 67.112 TL'nin 5.000 TL'sinin dava, 62.112 TL'sinin 17.04.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 24.10.2022 tarih ve 2022/5831 E., 2022/8085 K. sayılı ilamıyla, mahkeme kararının
onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur
B. Karar Düzeltme Sebepleri
1.Davacı vekili; hükmedilen değer kaybı miktarının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen diğer dosyalara göre düşük olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda nisbi metod yönteminin doğru uygulanmadığını, konutun ayıplı ayıpsız değerlerinde yanlışlık yapıldığını, rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişilerin C değerini yani konutun eksik işlerden dolayı piyasa değerini de değiştirdiklerini, bu nedenle miktarın düşük çıktığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili; tanıtım materyallerinin taahhüt olarak kabul edilemeyeceği hususnunu sözleşmede açıkça düzenlendiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, yargılamaya konu hususların teslim tutanağında eksik veya kusurlu olarak belirtilmediğini, derdest dava ile aynı nitelikte olan başka dosyalarda mahkemelerce davanın reddine dair verilen kararların onanarak kesinleştiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalıdan satın alınan konutta sözleşme ve tanıtım materyallerine aykırı olarak eksik ve ayıplı ifadan dolayı konut bedelinde oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4 üncü maddesinde: “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.
Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.”
2.Dairenin 21.12.2022 tarihli ve 2022/7366 E., 2022/9735 K. sayılı kararı "...satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod"ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. (Bkz. 13. HD. T.26.12.1997, E. 1997/7580; K. 1991/10870)..."
3. Değerlendirme
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarda; açık ve gizli ayıpların belirlendiği, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, ayıplar nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybının hesaplanmasında nisbi metod yönteminin doğru bir şekilde uygulandığı, dolayısıyla taraf vekillerinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve davalı vekillerinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezalarının düzeltme isteyenlere, bakiye karar düzeltme harcının davalıya yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.