"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında abonelik tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; su aboneliği tesisi için davalı idareye müracaatta bulunulduğunu ancak talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, gayrimenkulün ... kayıt belgesi bulunduğu gibi doğal gaz ve elektrik bağlantısının da mevcut olduğunu ileri sürerek, su aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davacının abonelik başvurusuna istinaden keşif evrağı düzenlendiğini ve yerinde yapılan keşif sonucunda işlemlerin devam edebilmesi için talep edilen belgelerin, davacı tarafından ibraz edilmesi nedeniyle keşif sonrasındaki işlemlerin tamamlanmadığını, abonelik tesisine ilişkin şartların gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; su aboneliği yapılması istenen ... yıkılmak suretiyle ortadan kalkmış olduğundan davanın konusuz kaldığı, davalı tarafından davacının su aboneliği yapılması yönündeki isteminin, yapının üzerinde bulunduğu taşınmazın hisseli olması ve ancak diğer hissedarların da muvafakati ile abonelik verilebileceği ancak diğer hissedarların muvafakatinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de; 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16 ncı maddesinde ... kayıt belgesi alan yapılara, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz bağlanabileceği hükmü dikkate alındığında red kararının yasa hükmüne uygun düşmediği, davacı tarafından sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere söz konusu yapıya elektrik aboneliği de yapılmış olup davalı idarece talebin kabul edilmesi gerekirken reddedilmiş olmasının hatalı olduğu, dava konusuz kalsa da dava tarihi itibari ile davacı haklı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı; tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle davacının dava açmakta haklı olmadığını, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanunu'na, geçici 16 ncı maddenin eklenmesine dair 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmaza ilişkin ... kayıt belgesinin bulunduğu ve eldeki davanın da 10.02.2021 tarihinde açıldığı, böylelikle davacının dava açmakta haklı olduğunun anlaşılması karşısında İlk Derece Mahkemesince davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesine ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek, kararın yargılama giderleri yönünden bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, su aboneliği tesisi hakkında yaratılan muarazanın meni istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 18.05.2018 tarihli ve 30425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7143 sayılı Kanun ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na (3194 sayılı Kanun) eklenen geçici 16 ncı maddenin birinci fıkrası; “Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31.10.2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31.12.2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde ... Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, ... sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan ... Kayıt Sistemine ... sahibinin beyanına göre kaydedilir.”;
Üçüncü fıkrası; “... Kayıt Belgesi yapının kullanım amacına yöneliktir. ... Kayıt Belgesi alan yapılara, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz bağlanabilir.”;
Onuncu fıkrası; “... Kayıt Belgesi, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerlidir. ... Kayıt Belgesi düzenlenen yapıların yenilenmesi durumunda yürürlükte olan imar mevzuatı hükümleri uygulanır. Yapının depreme dayanıklılığı hususu malikin sorumluluğundadır.” hükmünü içermekte olup, 01.07.2019 tarihli ve 30818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1267 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile de ... kayıt bedelinin ödeme süresi 31.12.2019 tarihine kadar uzatılmıştır.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331 inci maddesinin birinci fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama giderine mahkum etmesi gerekmektedir.
3. Değerlendirme
Derece Mahkemelerince, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca davacının dava açmakta haklı olduğunun belirlenmiş olmasına ve buna bağlı olarak davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.