"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Rekabet Kurumu Başkanlığının 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararıyla aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konularında birlikte fiyat tespit etmek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 4 üncü maddesini ihlal ettiği sonucuna varıldığını bu tespit sonucu verilen idari para cezası kararının Danıştayca onandığını, davacının davalı bankadan ihlalin gerçekleştiği tarihler aralığında kredi kullandığını ve fiil nedeniyle daha fazla para geri ödemek yapmak zorunda kaldığını, 4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58 inci maddelerinde uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği ya da elde etmesi muhtemel olan karların 3 katı oranında tazminata hükmedilebileceği düzenlemesine yer verildiğini ileri sürerek davacının haksız olarak ödediği faiz nedeniyle uğradığı zararın tespiti ile zararın 3 katının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davalıya 04.10.2010 tarihinde 110.000,00 TL bedelli konut kredisi kullandırıldığının tespit edildiğini, Rekabet Kurulu kararının iptali için davalı bankaca açılan davanın karar düzeltme aşamasında olup söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının kredi kullandığı tarih itibariyle davalı bankanın kurul kararına yansıyan bir ihlali bulunmadığını, davacının tazminat istemine ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tazminatın yasal koşullarının oluşmadığını, davacının zararını ispat edemediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı bankanın konut kredisi çekildiği dönemde iddia edilen oluşum içerisinde yer almadığı, bu itibarla davacının herhangi bir zararının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesini tekrar ederek, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı bankaların kredinin çekildiği tarihlerde iddia olunan oluşum içinde yer almadığı, kredinin iddia olunan tarihlerden sonra kullanıldığının tespit edildiği, davacının herhangi bir zararının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Rekabet Kurulu kararı bakımından devam eden idari yargı sürecinin beklenmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, davanın açılmasına sebep olunmadığını, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri hüküm altına alınmaması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı krediye uygulanan kartel faizi nedeniyle zarar uğradığı iddiasıyla açılan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle zarar iddiasının dayandırıldığı Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin davada davanın reddine dair kararın Danıştay 13. Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2016/4017 E., 2019/1779 K. sayılı kararı ile bozulması üzerine ... 2. İdare Mahkemesince verilen 19.07.2019 tarihli, 2019/1108 E., K.2019/1463 K. sayılı "Israr-Ret" kararının bu kez Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31.05.2021 tarihli ve 2019/2656 E., 2021/1104 K. sayılı kararı ile bozulması neticesinde yapılan yargılama sonucunda ... 2. İdare Mahkemesinin 2022/920 E., 2022/855 K. ve 26.04.2022 tarihli kararıyla idari işlemin iptaline karar verilmiş olmasına böylece kurul kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tespit edilmiş olduğu ve davacının zararı ve zarar miktarını da ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.