"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/921 E., 2023/1746 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/271 E., 2020/130 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre; davada red edilen ve davacı vekilince temyize konu edilen toplam miktar 59.681,49 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında arasında imzalanan "Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" gereği davalı Kurumun davacının hak edişinden 510.644,97 TL kesinti yaptığını, davacı bünyesinde faaliyet gösteren Özel Lokman Hekim Ankara Hastanesinden 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık dönemlerine ait fazladan kesinti yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 510.644,97 TL nin, aynı zamanda bu paradan SGK tarafından tahsil edilen avans faizi kesintisinin de tespit edilerek tahsil tarihinden itibaren tahsilini talep etmiş, 23.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 512,716,82 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, zamanaşımı, görev ve husumet itirazında bulunduklarını, davalı kurum tarafından yapılan işlemlerin usule ve mevzuata uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hasta bazında yapılan yeniden değerlendirme sonucunda davalı tarafından davacının hak edişlerinden yapılan 512.716,87 TL lik kesintinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüyle, 1.000,00 TL'nin dava tarihinden, 511.716,87 TL'nin ıslah tarihi olan 23.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, kesinti yapılan işlemin ilgili olduğu branş doktorlarının da yer aldığı heyetten alınan 09.08.2023 tarihli ek raporda, hasta ve işlem bazında inceme ve yapılan tespitlerin örnekleme yöntemine göre hesaplanması neticesinde, 453.035,33 TL kesintinin yersiz olduğunun, 56.302,10 TL kesintinin yerinde olduğunun hesaplandığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, yerine yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulüne, 453.035,33 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağın 1.000,00 TL'lık kısmına dava tarihinden, bakiye 452.035,33 TL’ya ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili; İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlarının değerlendirilmediği, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hazırlanan ve kök rapor ile çelişkili raporun hükme esas alındığı, usule aykırı bir şekilde sunulan deliller ile hüküm tesis edildiği, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediği, derdestlik itirazlarının haksız bir şekilde ret edilmiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davacı vekili;davanın kısmen reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi çerçevesinde uygulanan kesinti işleminden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun kesinti yapılan işlemin ilgili olduğu branş doktorlarının da yer aldığı bir heyetçe düzenlendiği, taraf itirazlarını karşılayacak şekilde, hüküm kurmaya ve denetimi elverişli olduğu, derdestlik itirazına konu dava ile işbu davanın konusunun davacı bünyesindeki farklı hastanelere ait kesintiler olduğu, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların ise temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,
2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370/1 maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.