"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2043 E., 2023/1470 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/237 E., 2022/332 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...'in sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında kavak alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalıya 980 ton kavak sattığını, kamyon ile devamlı mal getirip kantarda tarttırdıktan sonra kavakları davalıya teslim ettiğini, bu alım satımın yazılı ve fiili delillerinin kavak tartısı soğuk damgalı 15 adet kantar fişleri işlemleri ile bilgisayar çıktısı 53 adet kantar makbuzları olduğunu, bundan ayrı olarak davalının ticari defterleriyle birlikte olayın fiili görgü tanıklarının da bulunduğunu, davalının kavak bedellerine ilişkin sadece 30.000,00 TL ödeme yaptığını kalan tutarı ödemediğini, satım tarihinde kavağın kilosunun 30 kuruş, bugün için ise 98 kuruş olduğunu ileri sürerek, 980 ton kavağın bedelinin tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL'nin satış tarihi olan 03.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının delil olarak sunduğu evrakların müvekkiliyle hiç ilgisinin bulunmadığını, alacaklı olması sebebiyle davacının müvekkiline bono verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından kavak ticaretini gösterir kantar tartım fişleri ve kantar makbuzları ibraz edilmişse de, tek başına davalıya ne kadar kavak verdiğini ispatlayacak nitelikte delil olmadığı, yalnızca taşıyıcı kamyonun ağırlığının ölçüldüğü, alacak miktarının tanıkla ispat sınırını aştığı, Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davasında dava dilekçesinde davalının kavak aldığını ve bedelini ödediğini belirttiği, bu beyanın dava dışı ikrar niteliğinde olduğu, davacının davalıdan borçlu olduğunun Konya CBS dosyasından ve rehin sözleşmesinden anlaşıldığı fakat davacının fazladan verdiği kavaklara için alacaklı olduğunu yazılı delille ispatlayamadığı, 30.000,00 TL paranın elden verildiği ve geri kalan kısma dair bono verildiği belirtilmiş ise de, elden verilen paranın ispat edilemediği gibi bono alacaklısı olarak ... Bayrakçı'nın göründüğü, davacı taraf ... hakkında beyanda bulunmuş ise de beyanlarının açıklayıcı olmadığı davalı ile ilişkisinin kurulamadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı taraf davalının ticari defterlerine delil olarak dayanmış ise de, her iki tarafında tacir olması gerektiği, davalının esnaf olduğu, davacı tarafça satım sözleşmesi ve alacağa yönelik iddia ispatlanamadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalının müvekkiline 65.000.00 TL borç verdiğinin inkar edilmediğini, müvekkilinin elden 30.000,00 TL davalıya verip geri kalan 35.000,00 TL'yi de fazlasıyla davalıya kavak satarak tamamen ödediğini, taraflar arasındaki delillerin kavak tartısı soğuk damgalı 15 adet kantar fişleri ile bilgisayar çıktısı 53 adet kantar makbuzları olduğunu, davalının ticari defterlerine dayanıldığını, olayın fiili görgü tanıkları olduğunu, müvekkili adına alınan araçlarla ilgili yazılan müzekkerenin cevabı beklenmeden karar verildiğini, davalının borçlarını ödemiş olması halinde zaten kendi ticari defterlerinde kayıtlı olacağını ileri sürerek;kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı tarafın esnaf olup ticari defterlerine dayanılamayacağı, alacak miktarının tanıkla ispat sınırını aştığı, kavak tartısı soğuk damgalı 15 adet kantar fişleri ile bilgisyar çıktısı 53 adet kantar makbuzlarıda teslimin davalıya yapıldığını alacağı ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.