"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kiralanan taşınmazın tahliyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve ihbar olunan vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ihbar olunanın istinaf başvurusunun usulden reddine davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, aynı dilekçeyle Bölge Adliye Mahkemesi başkanının reddini talep edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 24.08.2023 tarihli ek kararla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine, 05.10.2023 tarihli ara kararla hakimin reddi talebinin geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Ek karar ve ara kararlar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1-Bölge adliye mahkemelerinin, Kanunda belirtilen hallerde esası incelemeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olup temyiz edilemez.
İlk Derece Mahkemesi davacının aktif husumetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği karar, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 24.08.2023 tarihli ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
2- 6100 sayılı Kanunun 41 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre ilk derece mahkemesinin hakimin reddi talebinin geri çevrilmesine ilişkin kararlarına karşı istinaf yoluna, bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin başkan ve üyeleri hakkındaki kararlarına karşı da temyiz yoluna ancak hükümle birlikte başvurulabilir. Kanunun 44 üncü maddesinin birinci fıkrasında, esas hüküm bakımından temyiz yolu kapalı bulunan dava ve işlerde, bölge adliye mahkemesi başkan ve üyelerinin reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının kesin olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesinin esasa ilişkin olarak verdiği karar, Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının a bendi kapsamında kesin nitelikte bir karar olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin, başkanın reddi talebinin geri çevrilmesine dair verdiği 05.10.2023 tarihli ara karar da kesin nitelikte olup, temyiz edilemez.
Açıklanan Kanun hükümleri gereği ara karara ilişkin olarak verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 24.08.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hakimin reddi talebinin geri çevrilmesine dair 05.10.2023 tarihli ara karara ilişkin olarak verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.