"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/238 E., 2020/88 K.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 25.02.2008 tarihli resmi senet ile müvekkiline ait İzmir ili ... ilçesi 1595 ada 8 numaralı parselde bulunan 625/2400 hissesi ile davalı Hazine'ye ait Manisa ... Köyü'nde bulunan 52 numaralı parselin ve ... Köyü'nde bulunan 168 numaralı parselin trampa edilerek malikler adına tapuda işlem yapıldığını, taşınmazı karşılığında kendisine verilen 168 numaralı parsel 28.125 m2 iken mükerrer kayıt nedeniyle bu parselin 15.225 m2'lik kısmının iptal edildiğini ve geriye 12.900 m2 kaldığını, mükerrer kaydın iptali işleminin iptali için açtığı dava sonucunda Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/9 Esas, 2009/331 Karar sayılı kararla davanın reddine karar verildiğini ancak Hazine aleyhine tazminat davası açma hakkının saklı tutulduğunu ileri sürerek, 168 numaralı parselin iptal edilen kısmı nedeniyle uğradığı zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00 TL'nin haksız işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; davacının trampa sonucu eksik aldığı taşınmazın karşılığı olarak İzmir İli ... İlçesi 1595 ada 8 parsel nolu taşınmazın 67,71 m2 lik kısmının dava tarihinden önce davacıya iade edildiğini, davanın konusunun ve hukuki dayanağının kalmadığını, mükerrer kayıt yapılmasının kendilerinin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, 17.04.2014 tarihli, kararla; davanın kabulü ile 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2015/29061E. 2016/5819 K. sayılı ilamıyla; davalının sair temyiz itirazları reddedilerek, trampa neticesinde davacının mülkiyetine geçen ve 28.125 m2 olan 168 numaralı parselin 15.225 m2 lik kısmının mükerrer kayıt nedeniyle iptal edilmesi sonucu davacının uhdesinde 12.900 m2 kaldığı, bu eksiklik için davalının İzmir ili ... ilçesi 1595 ada 8 numaralı parselin 67,71 m2 sini 19.10.2011 tarihinde davacıya temlik ettiği, mahkemece ifanın imkansız hale geldiği Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/9 Esas, 2009/331 Karar sayılı ilamının kesinleştiği 02.06.2010 tarihi itibariyle 168 numaralı parselin 15.225 m2 lik kısmı ile davacıya İzmir ili ... ilçesi 1595 ada 8 numaralı parselin 67,71 m2 lik kısmının rayiç değerleri bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek eksik olan kısmın değerinden davacıya iade edilen kısmın değeri mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazlar arasında 10.213,23 TL fark bedeli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.213,23 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; taşınmazın bugün itibariyle rayicinin dönüm başına 5.000,00 TL olduğunu, zararın bugün itibariyle tespit edilecek rayiçlere göre hesaplanması gerketiğini, aradan geçen zamanda zararın büyüdüğünü, ticari kayba uğradığını, bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda hükmün bozulması gerektiğini, raporlarda hatalar olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili; 1 yıllık zamanaşımının geçtiğini, eksik taşınmaz karşılığı davacıya taşınmaz verdiğini ve davanın konusu kalmadığını, bilirkişi raporundaki fiyatların fahiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, trampa sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılamayacağının, Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak karar verildiğinin, bilirkişi raporunun bozma ilamına uygun olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu davacı bakımından açık davalı bakımından kapalı olmak üzere,
05.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.