"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1591 E., 2023/1763 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/238 E., 2021/630 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanan araç kira sözleşmesinden kaynaklı kesilen faturaların ödenmediği, aleyhine başlatılan takibe davalı tarafça ödeme yapıldığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de ödeme yapılmadığını ileri sürerek; haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kira bedellerinin davacı şirket yetkilisine ödendiğini, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya arasında bulunan faturaların 2009-2011 yılları arasında muhtelif tarihlere ilişkin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 147. maddesi gereğince kira bedelleri, ana para faizleri ve diğer dönemsel edimler için 5 yıllık zamanaşımının uygulanacağı, takip ve dava tarihi itibariyle alacağın dayanağı olan faturaların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalı aleyhine ödenmeyen kira alacağına dayalı başlatılan takibe davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinde takibe dayanak kira alacağının ödendiğinin belirtildiğini, ödemenin dava dışı kimseye yapıldığını, davalı tarafça ispata yarar delillerin dosyaya sunulmadığını, borcun ödendiği savunması karşısında ispat yükünü üstüne alan davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığını, alacak kira sözleşmesine dayandığından 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmadığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranış ve zararlara 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, somut olayda 6098 sayılı Kanun'un 147.maddesi uyarınca uygulanması gereken beş yıllık zamanaşımı süresini durduran bir sebep veya kesen hallerden birinin varlığının iddia edilmemesine, özellikle davacının 02.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde BS formu içeriklerinin kira alacağının vergisinden oluştuğunu belirtmesi karşısında zamanaşımına uğrayan kalem içerisinde kiranın vergisinin de değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.