"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/437 E., 2024/105 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
I. Asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz isteminin, hem asıl hem de birleşen davaya ilişkin olduğu halde sadece asıl dava için maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır.
Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan, temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla, davacı vekilince, birleşen dava yönünden yatırılması gereken maktu temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair makbuza dosya arasında rastlanılamamıştır.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.
II. Bundan ayrı, Mahkemece 15.02.2024 tarihinde karar verildikten sonra, davacı ...'nın 15.04.2024 tarihinde vefat ettiği, davacının vefatı ile vekalet ilişkisinin son bulduğu anlaşılmakla dosyada adı geçen müteveffanın mirasçılık belgesi bulunmadığı gibi mirasçıları tarafından sunulan bir vekaletnameye de rastlanmamıştır.
Davacının mirasçıları tarafından verilmiş usulüne uygun vekaletname aslı veya onaylı örneği dosya içerisinde bulunmadığından adı geçen vekile mirasçılık belgesi çıkarması için yetki belgesi verilmesi, mirasçılık belgesinin ibrazından sonra adı geçen avukattan kesin süre içeren muhtıra ile vekaletname ibrazı istenmeli, vekaletname ibrazı halinde dosyanın aynen, ibraz edilmemesi halinde ise yukarıda (I) numaralı bentte yer verilen işlemlerin davacının mirasçılarına yöntemince tebliğ edilerek bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.