"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin imzaladıkları 01.02.2016 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazları davalıya kiraya verildiklerini, 10.02.2016 tarihinde düzenlenen tahliye taahhütnamesi ile kiralananın 31.01.2021 tarihlinde tahliye edileceğinin kararlaştırıldığını ancak belirtilen tarihte tahliye edilmediğini, Beyoğlu 25. Noterliğinin 11.12.2020 tarihli ve 49585 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşınmazın tahliye taahhütnamesi gereği tahliye edilmesi için ihtar gönderdiğini, davalının ise Van 7. Noterliğinin 25.01.2021 tarihli ve 01451 yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi ile süresi biten kira sözleşmesinin uzatılmasını bu mümkün değilse tahliye için kendisine 3 aylık bir süre verilmesini talep ettiğini, akabinde müvekkilerinin Beyoğlu 25. Noterliğinin 01.02.2021 tarih ve 04785 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin uzatılmayacağı ve yenilenmeyeceğini belirterek, taşınmazın tahliye taahhütnamesi gereği tahliye edilmesi aksi halde yasal yollara müracaat edileceğini ihtar ettiklerini ileri sürerek, kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; tahliye taahhütnamesine dayalı tahliye isteminin süresinde yapılmadığını, kiraya verenlerin kira bedelinin ödenmesini isteyerek sözleşmeyi uzattığının kabulü gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mevcut 10.02.2016 keşide tarihli taahhütname ile kiraya verenin en geç 31.02.2021 tarihine kadar dava açarak veya icraya başvurarak tahliye talebinde bulunabileceği, dava açma süresi içerisinde davalıya gönderilen 01.02.2021 tarihli ihtarname ile kiralananın tahliyesinin istendiği, bu kapsamda dava açma süresinin bir kira yılı kadar uzadığı, taşınmazı tahliye etmeyerek kullanmaya devam eden kiracıdan kira parasının istenmesinin hakkın kullanımı olduğu, istisnai haller dışında icra hukuk mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden derdestlik itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; tahliye taahhüdünün geçersiz sayılması gerektiğini, derdestlik hususunun dikkate alınmadığını, bir aylık yasal süre içerisinde davanın açılmadığını, kira sözleşmesinin devam ettiğini, üç aylık süre istendiğini ve zımnen de olsa bu sürenin verildiğini, kira borcunun olmadığını, taahhüdün yenilenmesi gerektiğini, taşınmazı 01.04.2016 tarihi itibariyle kullanmaya başladığını, 5 yıllık sürenin buna göre belirlenmesi gerektiğini, ihtar ile dava konusu adresin farklı olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gönderilen ihtarlar ile dava açma süresinin uzadığı, bu nedenle davanın süresinde açıldığı, İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tahliye taahhütnamesine dayalı kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 352 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün doğru şekilde uygulandığı, davalı tarafın savunmasında bildirdiği hususları kesin delil ile ispat edemediği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.