"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/42 E., 2024/116 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/74 E., 2020/174 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin kesin hükme karşı olduğu gerekçesiyle reddine dair 27.02.2024 tarihli ek karar verilmiştir.
Ek karar davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Dosya içeriğine göre; dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava açıldığı, dava konusu sözleşme hükümlerinde ücret miktarının uygulama yılına göre tespit edileceğine dair belirlemenin ileriye yönelik etkisinin bulunması karşısında verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 27.02.2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı temsilcisinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı şirket temsilcisi; davalı arsa sahibi ile yapı denetim kuruluşu olan davacı şirket arasında davalının arsası üzerine yapılacak taşınmazda projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi adına hizmet sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye dayanılarak belediyeden yapı ruhsatı alındığını ve inşaatın yapılmaya başlandığını, inşaatın tamamlandığını, yapı kullanma izni alınmadan fiili olarak kullanıldığını, davalının yapı kullanım izni alması için, davacı şirketin belediyedeki yapı denetim hesabına hakkettiği bedeli yatırması gerektiğini, ancak yatırmadığını, davacı şirket iş bitirme tutanağı düzenleyemediğinden fatura kesip hizmet bedelini alamadığını, yapı denetim uygulama yönetmeliğine göre yapı denetim sözleşmesinin süresi, sözleşmenin imzalandığı tarihten denetlenen yapı için yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar geçen süre olduğunu, bu nedenle sözleşmenin halen devam ettiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda alacağının hesaplanması gerektiğini ileri sürerek; yapı denetim hizmet sözleşmelerinden doğan alacaktan şimdilik 1.000,00 TL'nin kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı asıl; cevap dilekçesi sunmamıştır. Duruşmada ise; davacı tarafı tanımadığını, müteahhit ile anlaştığını, anlaşmalarına göre %33'ünün kendisine, %67'sinin müteahhite ait olacağının ve hiç bir masraf yapmayacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince 27.02.2024 tarihli ek karar ile, temyiz talebinin kesin hükme karşı olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı şirket temsilcisi; kısmı dava açtığını, alacak tutarının belli olmadığından şimdilik 1.000,00 TL talep edildiğini, bilirkişi raporuna itirazının değerlendirilmediğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bu hususta emsal kararlarının bulunduğunu, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği ile yapı sahibine yapı denetim bedelini ödeme zorunluluğu getirildiğini, yapı denetim firması olarak beton dökümünde bulunulduğunu, gerekli tutanakların tutulduğunu, beton numuneleri alındığını, laboratuvardan raporlar alındığını, betonun standartlarda çıktığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 15.09.2006 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
28.09.2020 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunun sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 12.08.2001 tarihli yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanmadığı ve davacı tarafça rapora itiraz edildiği halde itirazlarının değerlendirilmediği görülmüştür.
Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin dava konusu olaya uygulanması gerekmektedir.
Dava tarihi itibariyle dava konusu inşaatların gerçekleşme seviyesi ve davacı tarafından verilen hizmet (hakedişlerin) tespit edilerek, imzası taraflarca inkar edilmeyen sözleşme ve sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 2001 Yılı Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişilerden taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge
Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.