"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1871 E., 2024/500 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/637 E., 2021/469 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin boyun fıtığı rahatsızlığı nedeniyle davalı hastaneye başvurduğunu, hastane doktorlarından dava dışı ...'ın kendisini muayene ettiğini ve ufak bir operasyon ile ağrılarından kurtulabileceğini söylediğini, müvekkilinin 02.06.2016 tarihinde boyun fıtığından ameliyat olduğunu, ameliyatın başarılı geçtiği söylenerek hastaneden taburcu edildiğini, ameliyattan sonra müvekkilinin düzelmesi gereken ağrılarının daha da arttığını, bazen konuşamama ve nefessiz kalma problemleri yaşamaya başladığını, doktoruna gittiğinde ameliyat sonrası herkesin başına gelen durumlar olduğunu söylediğini, Araştırma Hastanesine gittiğinde ise ameliyatın yanlış yerden kesi açılarak yapıldığının ve her insanda iki tane olması gereken ses tellerinden bir tanesinin yanlış müdahale sonucu kesildiğini öğrendiğini, müvekkilinin ameliyat sonrası yapmış olduğu fırıncılık işine tekrar geri dönemediğini, maddi ve manevi muhtaç hale düştüğünü, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek; şimdilik 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının ve yakınlarının ameliyatın riskleri, komplikasyonları ve alternatif tedavi yöntemleri hakkında bilgilendirildiğini, ameliyatın risklerinden birinin geçici veya kalıcı ses kısıklığı olabileceğinin onam formunda davacıya ve yakınına okutulup imzalattırıldığını, müvekkilinin kusurundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin fahiş ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan ATK ve bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere, hastanın şikayetleri ve kişiye uygulanan tetkikler birlikte değerlendirildiğinde tablonun servikal disk hernisi ile uyumlu olduğu, hastaya cerrahi tedavi uygulama kararının uygun bulunduğu, ameliyat sonrası ortaya çıkan başta ses kısıklığı olmak üzere şikayetlerin nedeni olan tek taraflı vokal kord hasarının bu tür ameliyatlar sonrasında her türlü dikkat ve özene rağmen gerçekleşebilen bir komplikasyon olduğu, dosyada bulunan onam formunda hastalığın adının, önerilen tedavinin ve ameliyatın risklerinin bulunduğu, hastanın içinde bulunduğu durumun, hastanın tanı ve tedavisini takip eden sağlık personellerinin hata ve ihmalleriyle illiyet bağınının kurulamayacağı, ameliyat öncesi ya da sonrasında sağlık personeline kusur veya ihmal atfetmenin mevcut dosya bilgileri doğrultusunda mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, kararın dayandığı delillere, dosya içerisinde mevcut ve dairece de hüküm tesisi için yeterli bulunan ATK 7. İhtisas Kurulu raporu ile konusunda uzman İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesinde görevli bilirkişi heyetince düzenlenen raporlarda, davalı tarafa atfı kabil kusur bulunmadığının ve alınan onam formlarının da yeterli olduğunun anlaşılması ile gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince aydınlatılmış onam formu veya tıbbi işlemin yeterli ve doğru yapılıp yapılmadığı hususunda inceleme yapılmadığını, müvekkilinin ameliyat ve sonuçlarından yeterince bilgilendirilmediğini, kararda bilirkişi raporundaki tıbbi veriler aynen yazılarak kararın yeterince gerekçelendirilmediğini, alınan raporlarda sadece müvekkile uygulanan ameliyatın usulünün tartışıldığını, kesinin nereden açıldığı hususunda yaptıkları itirazların karşılanmayarak komplikasyon sonucuna varıldığını, ense kökü yerine boğazdan ameliyat olan müvekkiline ense kökünden ameliyat yapıldığında aynı hasarın meydana gelip gelmeyeceği hususu tartışılmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekç
Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Mahkemece aldırılan ATK raporu ile bilirkişi kurul raporlarının birbiriyle uyumlu olmasına, meydana gelen tıbbi sonucun komplikasyon olarak nitelendirilmesine, aydınlatılmış onam formunda davacının geçirdiği operasyon sonucunda oluşabilecek komplikasyonların detaylı şekilde belirtilmiş olmasına, hastaneye sorumluluk yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.