"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/514 E., 2022/340 K.
Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın taraf vekillerince düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin sahip olduğu göz hastalıkları merkezi hakkında davalı kurum tarafından farklı işlemlerle taraflar arasındaki sözleşme maddelerine aykırı olarak “yönlendirme” yapıldığından bahisle tahakkuk ettirilen 2009 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi’nin 3.1.14. maddesine göre sekiz ayrı fatura dönemi için toplam 80.000,00 TL cezai şartın ve yine sözleşmede belirlenen 5.1.2 maddesine aykırılık nedeniyle “günlük 50 hasta sınırının aşılması” fiiline dayalı olarak 10.000,00 TL cezai şartın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; cezai işlemin iptaline ve yapılan kesintinin istirdadına karar verilmesini, iptal edilmez ise tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, uygulanan cezaların sözleşme ve yasal düzenlemelere uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 TL cezai şart işleminin iptaline, 10.000,00 TL cezai şart işleminin iptaline ilişkin talebin reddine, 40.000,00 TL cezai şart işleminin iptaline ilişkin davanın konusuz kalması nedeni ile bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
Mahkemenin 16.12.2022 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
1. Davacı vekili; zararın 180 TL+KDV olduğu halde cezai şartın yüksek olduğunu, gerekçeli kararda müvekkilinin tacir olduğu ve basiretli olarak kabul edildiği belirtilmiş ise de mahkemenin bu tespitinin doğru olmadığını, davalı kurum dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı kurumun yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, kararın düzeltilmesini istemiştir.
2. Davalı vekili; davacının hasta yönlendirmesi yaparak haksız kazanç elde ettiğini ve müvekkil kurumu zarara uğrattığının Mahkemece tespit edildiğini, müvekkil kurumca tesis edilen idari işlemin usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu halde idari işlemin iptali kararının isabetsiz olduğunu savunarak, kararın düzeltilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından sözleşmeye aykırılık nedeni ile düzenlenen cezai şartların iptaline, iptal edilmemesi halinde tenkisi istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, bu esaslar dahilinde verilen hükmün usul ve yasaya uygun olup, ileri sürülen karar düzeltme nedenlerine göre hükmün onanmasına dair verilen Daire kararının yerinde olduğundan taraf vekillerinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezalarının karar düzeltme isteyenlerden alınmasına,
Aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme talep eden davacıdan alınmasına,
16.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.