Logo

3. Hukuk Dairesi2024/289 E. 2024/3678 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davalıların vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranıp davranmadıkları ve bu sebeple maddi tazminat ödenip ödenmeyeceği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Gerekçe ve Sonuç: Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olması, aydınlatılmış onamın alınmış olması ve sağlık hizmetinin yürütülmesinde hastanenin kusurunun bulunmadığının anlaşılması gözetilerek davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1520 E., 2023/1389 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkhan 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2018/108 E., 2021/291 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin çocuğu olan ...'nın öksürük, hırıltı şikayetiyle davalı hastaneye başvurduğunu, gereken tedavinin geciktirildiğini, bu süreçte çocuğun karnının şişmeye devam ettiğini, daha sonra çocuğun Hatay Devlet Hastanesi'ne sevk edildiğini, burada yoğun bakıma alınan çocuğun bağırsak ve midesinin delindiğinin anlaşıldığını, çocuğa uygulanan tedavinin hatalı olduğunu, hastane ve hekim tarafından aydınlatılmış onam yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini beyanla çocuğun kalıcı maluliyetinin belirlenerek maluliyet kaynaklı maddi zararının tespiti ve tazmini, tıbbi tedavi kaynaklı tedavi gideri ile yol ücretleri ile refakatçi zararının HMK 107 maddesi uyarınca belirlenerek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Can Hastanesi vekili; davacıların ikiz çocuklarının aynı rahatsızlık nedeniyle hastaneye başvurduğunu, ... isimli çocuğun sağlıkla taburcu edildiğini, diğer çocuğun ise ilçede görevli çocuk cerrahı olmaması nedeniyle Hatay Devlet Hastanesine sevk edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; dava dilekçesinde asgari bir değer belirlenmediğini, davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporları doğrultusunda küçük ...'nın yapılan tedavisinin tıbben uygun olduğu, küçükte gelişen kolon perforasyonunun enfeksiyon tablosunun nadir gelişen bir komplikasyonu olarak değerlendirildiği, davalı hekimin komplikasyonun tanısını zamanında koyduğu ve gerekli cerrahi tedavi için başka bir merkeze sevkinin sağlandığı, gerekli cerrahi müdahaleler sonrasında son durum muayenesinin de normal olduğu göz önünde bulundurulduğunda küçüğe yapılan uygulamaların tıp biriminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatası tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulunun tespitini kabul etmediklerini, davacı bebekte meydana gelen bağırsak delinmesinin sebebinin bilirkişi heyetince açıklanamadığını, ayrıca tıbbi müdahalenin hukuka uygunluğunun en önemli şartlarından birinin de hastanın tedavi için rızasının olması olduğunu ve bu kapsamda aydınlatılmış onam/bilgilendirilmiş rızanın olması gerektiğini, ATK raporunda aydınlatma yükümlülüğü yönünden bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan raporda yeni doğan dönemi ve bebeklik çağında sistemik enfeksiyonların, mide bağırsak sisteminde olumsuz durumlara yol açabileceği, bunların etkisiyle kolon perforasyonunun (kalın bağırsak delinmesi) gelişmiş olduğu, takip tedavi süresince yapılan işlemlerin kalın bağırsakta böylesi bir durum gelişmesine neden olmayacağı, hastanın sevki sırasında nazogastrik, sonda-burundan mideye sonda yerleştirilmesinin tedavinin bir parçası olması ve doktor tarafından uygulanan tedavinin ve hastane tarafından yapılan işlemlerin tıp bilimine uygun olduğuna dair görüş bildirilmiş olması ve aydınlatılmış onamın alınmış bulunması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502- 506 ncı maddeleri.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere göre, özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına, aydınlatılmış onamın alınmış olmasına, sağlık hizmetinin yürütülmesinde hastanenin hatasının bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.