"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/531 E., 2023/37 K.
Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı bankadan aldığı maaşına, kullandığı kredi borcu nedeniyle bloke konulup kesinti yapıldığını, bankanın bu haksız uygulaması nedeniyle başkaca devam eden borçlarının ödenmesinde temerrüde düştüğünü, hakkındaki icra dosyaları sebebiyle silahlı kuvvetlerden ayırma cezası aldığını, bankaca bu yönde işlem yapılmamış olsaydı bu kadar zarara uğramayacağını ileri sürerek; uğranılan zararına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 882.144,86 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının, davalı bankadan iki ayrı kredi kullandığını, kredi borçlarını ödemeyip temerrüte düştüğünü, davacının kredi borçlarının ödenmesi için bankaya otomatik ödeme talimatı verdiğinden kredi taksitlerinin davacının maaşından bloke koyularak tahsil edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, maddi tazminatı gerektirecek yasal şartların oluşmadığını ve haksız fiil bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/143 E., 2016/76 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2016/19540 E., 2019/9582 K. sayılı kararı ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, davanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülmüş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının maaşında yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine dayandığı, sözleşme ile bağlılık ilkesi doğrultusunda haksız şart mahiyetinde olmayan bu düzenleme karşısında davacının borcunun maaşından ödenmesini ihtirazı kayıtsız kabul edip, daha sonra maaş hesabına konulan blokeden kaynaklı zarara uğradığını iddia ederek tazminat istenmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu, bunun iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; bilirkişi raporunda kredi taksitleri kesilmeseydi dahi borçların ödenemeyeceğine yönelik tespitin varsayım olduğunu, müvekkilinin maaşına bloke konulduktan sonra ödemelerini yapamadığını, Burhaniye Tüketici Hakem Heyeti'nin kararı ile blokenin kaldırılmasına karar verildiğini, Mahkeme kararının da bu doğrultuda olması gerektiği savunarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kullanılan tüketici kredisi ve kredi kartı borçları nedeniyle maaş hesabına konulan blokeden kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.
3. Değerlendirme
Dairemizin yerleşik içtihatları ile; bankadan kullanılan kredi borcunun, sözleşme şartlarına uygun olarak ödenmesinin zorunlu olduğu, taksitlerin maaşından ödenmesinin ihtirazı kayıtsız kabul edilip daha sonra dava açarak kesinti bedelininin geri istenmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu ve iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı hüküm altına alınmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları, bozma ilamı ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.