"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/362 E., 2021/387 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davalı şirketin müvekkilleri hakkında Şanlıurfa 3.İcra Müdürlüğünün 2009/7146 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, talep edilen 133.097,15 TL borcun sebebi olarak Viranşehir İlçesi, Ekindöver köyünde bulunan 32180 sayılı tarımsal sulama amaçlı kuyu abonesi elektrik tüketim faturasının gösterildiğini, müvekkillerinin davalıya bu şekilde borcu bulunmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğinden faturaların kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen 09.04.2013 tarihli ve 2009/1164 E., 2013/226. sayılı kararla; 20.03.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre 2000/12 dönemine ait otomatik dönem tahakkuku nedeniyle davacıların kaçak elektrik kullanmadıkları, diğer dönemlere ait bulunan 17 adet fatura nedeniyle toplam 114.061,69 TL borçlarının olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece verilen 20.02.2020 tarihli ve 2020/476 E., 2020/1552 K. sayılı ilamla;" ..Somut olayda; dosya içerisinde 08.06.2012 tarihli ve 25.03.2013 tarihli bilirkişi raporlarının olduğu, ilgili raporların davalı şirketin kaçak tahakkukuna dayalı alacağının söz konusu olup olmadığı; dolayısıyla, kaçak tahakkuku yapılıp yapılmaması konusunda çekişki barındırdığı ve dava konusu fatura alacaklarından da ne kadarından sorumlu olunduğu hususunun aydınlatılmadığı; bu haliyle raporların çelişkili olduğu; mahkemece, söz konusu çelişkiler giderilmeden ilk bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, Mahkemece; önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri esas alınarak talep edilebilecek kaçak elektrik bedelinin itirazları da karşılayacak şekilde, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde hesaplattırılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek, hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile davacıların söz konucu faturalardan ötürü davalıya toplam 93.742,83 TL borçlu olduğunun belirlenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının takip konusu toplam alacak miktarı olan 133.097,15 TL'den rapor ile belirlenen borçlu olduğu miktar 93.742,83 TL mahsup edilerek bakiye 39.354,31 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Mahkemece gerekli ve yeterli araştırma yapmadan, bilirkişilerce hazırlanan rapor doğrultusunda karar verildiği ancak davaya konu tesisin bulunduğu yerde yapılan kontrolde ilgili abonenin tarımsal sulama yaparken Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin maddelerine uygun olacak şekilde kaçak kayıt faturası, borç kaynağı olan faturalandırma yapılarak ilgili abone hakkında borç tahakkuk ettirildiğini, Mahkemece Yönetmeliğin belirlediği usul ve esaslara aykırı olarak hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar vermiş olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı abonenin fatura borçlarından dolayı başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararları,
2. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 21 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Mahkeme kararının uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak ve özellikle davalı vekilince sunulan 09.02.2021 tarihli dilekçe ile "cevap dilekçesinde de belirttikleri üzere dava konusunun enerji borcu olduğu, normal tüketim faturalarından oluştuğu" yönünde beyanları ile denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş olduğu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.