"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2756 E., 2023/2332 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/781 E., 2021/812 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 14.01.2016 tarihinde satın alındığı Volkswagen Touareg marka aracını 29.04.2017 tarihinde arızalanması üzerine yetkili servise götürdüğünü, 18.07.2017 tarihine kadar araca hiçbir işlem yapılmadığını, düzenlenen teknik rapor ile hasar bedelinin belirlenerek arızanın garanti kapsamı dışında kaldığının söylendiğini ve onarım bedelinin ödenmesinin istendiğini, aracın garanti süresi içerisinde motor arızası verdiğini, garanti kapsamında tamirinin yapılması veya yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini belirterek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve tamir bedeli olarak ödenen 30.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının aracı kullanılmaya devam ettiğini, araçta ayıp bulunmadığını, iddia edilen sorunun kullanım kaynaklı olduğunu, davacının onayı sonrası onarım işleminin garanti kapsamı dışında yapıldığını, araçtaki teknik durumun değişim veya bedel iadesi gerektirecek nitelikte olmadığını ve garanti kapsamında olmayan işlem için onarım ücreti tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 11.02.2021 ve 02.09.2019 tarihli bilirkişi raporlarında araçta kullanımdan kaynaklanmayan, üretimden kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, motor tamir ücretinin garanti kapsamında davalı tarafından karşılanması gerektiği, araçtaki kızdırma bujileri ile ilgili problemin giderilmediği ancak yine garanti kapsamında davalı tarafından karşılanması gerektiği, bu tespitler sonucu dava konusu aracın ayıplı olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenlerle, davacının ayıp nedeniyle seçimlik haklarını kullanma şartlarının oluştuğu, davacının ayıplı araç nedeniyle alınan bilirkişi raporlarına göre garanti kapsamında olması gereken tamir ücretlerini de ödediği, davacının bu ödemelerin iadesini talep edebileceği, belirlenen nedenlerle davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve araç tamir ücreti olarak alınan 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; aracın kullanımına devam edildiğini, gizli ayıp bulunmadığını, davacının onayı sonrasında arızanın giderildiğini, olayda diğer seçimlik hakların değerlendirilmesi gerektiğini, tamir bedelinin avans faizi ile iadesi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamındaki bilirkişi incelemelerinin yeterli teknik bilgi ve inceleme barındırmadığını savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın tamir ücreti aldığı arızanın garanti kapsamında olduğu, araçtaki arızanın üretimden kaynaklandığı, son bilirkişi raporunun alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesini tekrarlayarak, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, tamir bedeli olarak ödenen 30.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, davacıya satılan araçta tespit edilen ayıpların üretim hatasından kaynaklanmasına, tamir ücreti alınmasına konu arızanın garanti kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.