"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/658 E., 2022/266 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin şube içi iletişimin sağlanması bakımından 30 adet FCT cihazı ve 119 adet telefon hattının tesisi konusunda davalı şirket temsilcisi ... İletişim ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kampanyalı hat olması nedeniyle 20 adet Black Berry Torch 9800 telefon tesliminin yapılmadığını belirterek, şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacıya taahhütname kapsamındaki telefonların teslim edildiğini, dava konusu telefonların ise davacının talebi ile santral giderlerinde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen 26.01.2016 tarihli ve 2014/683 E., 2016/28 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulü ile 9.560,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 05.11.2018 tarihli ve 2017/422 E., 2018/11011 K. sayılı ilamıyla; tarafların sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, davacı tarafından kaşelenip imzalanan 18.01.2011 tarihli belgede yer alan "firmamız ... Makine Ltd. Şti.'ye gönderilen 20 adet Blackbery cihazımız santral giderlerinde kullanılmıştır" ibaresinden söz konusu cihazların dava konusu cihaz olduğunun kabulü gerektiği, Mahkemece dava konusu cihazların 18.01.2011 tarihli belgede santral giderlerinde kullanıldığı belirtilen cihazlar olduğu kabul edilerek, dava konusu cihazların santral giderlerinde kullanılıp kullanılmadığı hususunda uzman bilirkişilerden alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucunda, davalı şirketten dava konusu olayla ilgili bir kayıt ve bilginin sunulamadığı, bu konudaki ispat yükünün davalıda bulunmadığı, davalı tarafça cihazların santral giderlerinde kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 9.560,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; dosya kapsamındaki sözleşmelerin ... İletişim Ltd Şti. ile imzalandığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken husumet itirazının gerekçeli kararda değerlendirilmediğini, telefonların teslim alındığına ilişkin belgeye karşılık ispat yükünün davacıda olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taahhütnamede belirtildiği halde teslim edilmeyen telefon bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.