"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/494 E., 2023/2253 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/246 E., 2021/557 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin elektrik aboneliği ile ilgili olarak 244.219,00 TL fazladan tahakkuk yapıldığını müvekkilinin sayacında herhangi bir kaçak işlemi olmadığını ileri sürerek, müvekkili adına kayıtlı abonelik nedeniyle haksız ve keyfi tahakkuk ettirilen 244.219,00 TL kullanım bedeli ile ceza ve faizinden oluşan meblağ oranında borçlu olmadığının tespitine, davalı şirketin alacağın % 20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri; müvekkillerine husumet yönetilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafın istinaf dilekçesine eklediği Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/618 Esas sayılı dava dosyasının konusu ile incelemeye esas dosyanın konusunun aynı olduğu, söz konusu davanın 29.11.2017 tarihinde feragat nedeniyle reddedildiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/618 Esas sayılı dosyasının tespit talebini içerdiğini, davacılarının ve dava değerinin farklı olduğunu, dolayısıyla tespit talebinden feragat edilmiş olması ileride açılabilecek eda davası niteliğindeki davalara kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, kesin hüküm teşkil etse dahi dava miktarı ile sınırlı olacağını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ek elektrik tüketimi tahakkukundan kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 303 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ilişkin daha önce açtığı davada verilen kesin hükmün işbu davada kesin delil teşkil etmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.