"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/903 E., 2023/2519 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/434 E., 2021/1164 K.
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı dava dışı şahıslardan 18.07.2019 tarihinde satın aldığını, davalı şirkete yaptığı abonelik başvurusunun önceki abonenin borcu olduğu gerekçesiyle haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek; müvekkili adına yeni elektrik aboneliği tesisi ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu aboneliğin ödenmeyen toplamda 14.800,94 TL elektrik kullanım borcu olduğunu, abonelik devir talebinin muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; abonelik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu abonelik sebebiyle davalı şirketin önceki abonenin borcundan dolayı davacı ile mesken elektirik abonelik sözleşmesi yapmamasına ilişkin işlemin iptali ve davalı şirketin davacı tüketici ile mesken elektrik abonelik sözleşmesinin yapılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının, uyuşmazlık konusu taşınmazın maliki olduğunu, aboneliğe konu taşınmazın davacı tarafından fiilen kullanılmayacağından dolayı aboneliğin devri talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığını, salt yapı maliki olmasının aboneliğin devri talebinde bulunması için haklı sebep teşkil etmediğini, taşınmazın önceki maliki ile davacı arasında muvazaalı bir işlemin olup olmadığı hususunda İlk Derece Mahkemesince gerekli araştırma ve incelemelerin yapılmadığını, dava konusu aboneliğin ödenmeyen toplamda 14.800,94 TL elektrik kullanım borcu olduğunu, söz konusu borcun yüksek olması sebebiyle abonelik devir talebinin borcun ödenmesinden kaçmak amacıyla girişilen muvazaa işleminden ibaret olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uzman bilirkişiden alınan ve davacının taşınmaz maliki olduğunu, borcun eski aboneye ait bulunduğu ve davacının bu borçtan sorumlu olmadığını belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması sırasında yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesi,
2. Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin '‘Perakende Satış Sözleşmesi’' başlıklı ikinci bölümünün 21 inci maddesi ile 24 üncü maddesinin (5) numaralı fıkrası,
3. Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, dava tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik'in 21 inci maddesi uyarınca abonelik başvurusu hakkının söz konusu kullanım yerini kullanma hakkına sahip kişiye ait bulunmasına, aynı Yönetmelik'in 24 üncü maddesinin (5) numaralı fıkrası uyarınca; dava konusu taşınmazın maliki olan davacının önceki abonenin borcundan sorumlu tutulamayacak olmasına, davalı şirketin davacı ile yeni abonelik sözleşmesi yapmak zorunda bulunmasına, davalının muvazaa olgusunu dosya kapsamındaki deliller ile ispat edememiş olmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.