"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2568 E., 2023/2356 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/412 E., 2023/348 K.
Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tescili-alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın (davalı) tereke tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı (davalı) tereke tasfiye memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalıların müteveffa ...'ın mirasçıları olduğunu, müvekkili ile ... arasında .... Noterliğinin 08.10.2020 tarih ve 22775 yevmiye nolu Mülkiyeti Muhafaza Kaydı İle Araç satışı sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede satış bedeli olan 107.500,00 TL'nin tamamının alıcı tarafından ödenmesi halinde mülkiyetin tam anlamıyla alıcıya geçeceğinin kararlaştırıldığını, ancak muris ...'in müvekkiline hiç bir ödeme yapamadan vefat ettiğini, davalı mirasçıların da sözleşmede belirtilen tarihlerde ödeme yapmamış olmaları nedeniyle temerrüde düştüklerini ileri sürerek, sözleşmeden dönmek suretiyle uyuşmazlık konusu 34 JND ... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete iadesine ve tesciline, bu talebin kabul edilememesi halinde araç bedeli olan 107.500,00 TL'nin (faizi ile) ve yine sözleşme tarihinden itibaren işleyecek emsal kira bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; müvekkillerinin, muris ...'ın mirasını Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/307 E. sayılı dosyasında açmış oldukları mirasın reddi davası ile reddettiklerini, bu nedenle murisin borçlarından sorulu olmadıklarını ve dava konusu aracı teslime hazır olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket ile davalıların murisi arasında, dava konusu 34 JDN ... plaka sayılı aracın 107.500,00-TL bedelle satışına ilişkin olarak.... Noterliği'nin 08/10/2020 tarih ve 22775 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalanığı, davacının sözleşmede belirtilen bedelin ödenmediği iddiasına karşın davalıların herhangi bir ödeme belgesi sunmadıkları, buna göre sözleşmenin esaslı unsuru olan ödemenin yapılmamış olması nedeniyle davalılar açısından sözleşmeye aykırılık durumunun oluştuğu ve davacı şirketin bu nedenle sözleşmeden dönerek malın iadesini isteme hakkın bulunduğu gerekçesiyle, davacının terditli ilk talebinin kabulü ile dava konusu aracın mevcut tescil kaydının iptali ile davacı ... Oto Alım Satım Kiralama İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde (davalı) Tekeke Tasfiye Memuru ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Tasfiye Memuru ... istinaf dilekçesinde özetle; murisin mal varlığının Türk Medeni Kanunu'nun 612 nci maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerekirken dava konusu aracın mülkiyetinin davacı tarafa tesciline karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca davacı şirketçe hiçbir ödeme alınmadan araç satışı yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve mahkemece muris tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususununda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının, muris ...'in mirasçılarının tümünün mirası reddetmesi üzerine terekenin tasfiyesi için atanan tasfiye memuru ...'a 13.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, tasfiye memurun tarafından istinaf dilekçesinin 03.07.2023 tarihinde sunulduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345 inci maddesindeki düzenlemeye göre istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu ve bu sürenin, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başladığı, aynı Kanunun 93 üncü maddesine göre resmî tatil günlerinin süreye dâhil olduğu, sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde sürenin tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biteceği, somut olayda gerekçeli kararın davalı tasfiye memuruna tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık istinaf süresinin son günü olan 27.06.2023 tarihinin, 2023 yılı Kurban Bayramının arefe gününe denk geldiği ve bu tarihte (saat 13.00'e kadar) yarım gün mesai yapıldığı, bu durumda sürenin son günü olan 27.06.2023 tarihinde istinaf başvurusunun yapılması gerekir iken, sürenin geçmesinden sonra istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu gerekçesiyle, istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde (davalı) tereke tasfiye memuru ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı tasfiye memuru ...; istinaf dilekçesinin yasal süresi içinde sunulduğunu belirterek ve istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan satış sözleşmesi nedeniyle araç mülkiyetinin tespiti ve tescili, olmadığı takdirde satış bedeli ile birlikte araç kira bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345 inci, 352 nci ve 371 inci maddeleri ile 2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanun 2 nci maddesi B bendi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Somut olayda, gerekçeli kararın davalı tasfiye memuruna tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık istinaf süresinin son gününün 2023 yılı Kurban Bayramı arefe günü olan 27.06.2023 tarihine denk geldiği, Kurban Bayramı tatilinin 27.06.2023 günü saat 13:00’de başladığı, Cumhurbaşkanlığı Kararı ile 26.06.2023 günü tam günü ve 27.06.2023 günü yarım gün olmak üzere idari izin olarak ilan edildiği, Cumhurbaşkanlığı Kararı ile idari izin sayılan günlerin resmi tatil niteliğinde olmayıp bu tarihlerde de mahkemelerde işlem yapıldığı, bu nedenle idari izin sayılan günlerde sürelerin işlemeye devam edeceği, bu durumda, kararın tebliğ tarihi ile istinaf edildiği gün gözetildiğinde iki haftalık yasal istinaf süresinin geçtiği anlaşılmaktadır.
3. Buna göre, kararda belirtilen gerekçeye ve (davalı) tasfiye memurunca sunulan istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesinde belirlenen iki haftalık başvuru süresi geçirildikten sonra verildiğinin anlaşılmasına göre, (davalı) tasfiye memurunun temyiz itirazlarının reddi ile kararın onamasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.