"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3177 E., 2023/3173 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/758 E., 2022/246 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının Emniyet Genel Müdürlüğünün ihtiyaç duyulan alanlarında bilimsel çalışmalarda bulunmak üzere yasal mevzuat çerçevesinde 20.08.2004 - 19.08.2008 tarihleri arasında yurt dışı eğitimini almak üzere Amerika Birleşik Devletlerine gönderildiğini ancak eğitimini süresi içerisinde ve başarı ile tamamlayamadığını ve diplomasını süresi içinde idareye teslim etmediğini, bunun üzerine 22.08.2005 - 21.08.2009 tarihleri arasındaki dönemde yurt dışı eğitimi süresince kendisine yapılan tüm masrafların mevzuat gereği iadesi için borcunun hesaplandığını belirterek; şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; İçişleri Bakanlığının 22.07.2004 tarihli onayına istinaden 20.08.2004 - 19.08.2008 tarihleri arasında yurt dışına gönderildiğini, yurt dışı eğitimini onay kapsamında tanınan yasal zaman aralığında başarıyla tamamlayarak yurda döndüğünü ve görevine başladığını, yurda döndükten sonra eğitimini tamamladığına dair diploma, diploma denklik belgesi, transkript not dökümü, tez ve ilgili diğer belge ve dokümanları Eğitim, Dışilişkiler ve Personel Daire Başkanlıkları ile Polis Akademisi Başkanlığına değişik tarihlerde resmi yazışmalarla gönderdiğini, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen gerekçe ve bu gerekçeye dayanılarak borç işleminin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının yurt dışı doktora eğitimini 18.07.2008 tarihinde, kendisine tanınan 4 yıllık süre içerisinde başarıyla tamamladığı, diplomanın davalının yurt dışı eğitimini süresinde tamamlamasının ardından eğitim için verilen sürenin bitiminden itibaren 15 gün içinde görevine başlamasından sonra 13.12.2008 tarihinde tanzim edildiği, diplomanın düzenlendiği tarihin mezuniyet tarihi olarak kabul edilemeyeceği, yurt dışı öğrenimini süresinde tamamlayan ve süresinde yurda dönerek görevine başlayan davalının 16.08.2004 tarihli yüklenme senedine aykırı bir eyleminin bulunmadığı, davalı adına borç tahakkuk ettirilme nedenlerinin geçerli olmadığı, davacı idarenin iddia ve taleplerinin yerinde olmadığı
gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davalının 20.08.2004-19.08.2008 tarihleri arasında eğitimini tamamlayamaması nedeniyle eğitimi için yapılan tüm giderleri ödemekle yükümlü olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının dava konusu yüklenme senedi ile gönderildiği yurt dışı doktora öğrenimini 18.07.2008 tarihinde başarı ile tamamladığı, yüklenme senedinde davalının kendisine tanınan sürede eğitimini başarı ile tamamlamak yükümünü üstlendiği ve fakat aynı sürede diplomanın davacı idareye teslimine dair bir şart ya da taahhüdün bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eğitim amacıyla yurt dışına gönderilen davalının, belirtilen süre içerisinde öğrenimini tamamlayamaması nedeniyle eğitim masraflarının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Ek 34 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle yurt dışı öğrenimini süresinde tamamlayan ve süresinde yurda dönerek görevine başlayan davalının 16.08.2004 tarihli yüklenme senedine aykırı bir eyleminin bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.