"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1269 E., 2023/2102 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/522 E., 2021/856 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... Otel İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında su bedeline ilişkin olarak fatura tahakkuk ve tahsilat yetkisi hususunda yaşanan muaraza nedeniyle diğer davalı ... Otel tarafından Sulh Hukuk Mahkemesine açılan tevdi mahali tayinine ilişkin davada, Mahkemece 2015 yılı Temmuz ve devam eden faturalar dönemine ait su faturasının açılan banka hesabına ödenmesine karar verildiğini, 6360 sayılı Kanun ile su ve kanalizasyon hizmetlerinin müvekkili İdareye geçtiğini, 18.12.2018 tarihinde davalı ... ile imzalanan protokole göre değişik iş dosyasına konu edilen tevdi mahallinde bulunan bedellerin müvekkili İdareye ödenmesinin kararlaştırıldığını, 28.05.2015 tarihinden itibaren su hizmetleri, 29.12.2015 tarihinden itibaren de atık su hizmetlerinin fiilen müvekkili İdare tarafından verildiğini ileri sürerek; Serik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/29 D. İş dosyası ile verilen kararın kaldırılmasına ve tevdi mahalline yatırılan bedelin nemaları ile birlikte müvekkil İdareye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Otel vekili; davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili;18.12.2018 tarihli protokol ve emsal yargı kararları doğrultusunda 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen ve tevdi mahaline yatırılan atık su bedellerinin müvekkil şirkete, su bedellerinin ise davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından düzenlenen faturaların atık su bedellerinin "0" olduğu, fatura içerisinde davalı ...'ın tahsil yetkisi bulunan atık su bedelinin bulunmadığı ve protokol gereği davacının su bedelleri tahsil yetkisinin bulunduğu, ödenen fatura bedellerinin tahsilinde davalı otelin sorumluluğunun bulunmadığı ve dava açmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle; davalı otel hakkında pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davanın kabulü ile tevdi mahalline yatırılan su bedellerinin tüm ferileri ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... Otel vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Otel vekili; Mahkemenin dava bedeli ile sınırlı olarak hüküm kurması gerektiğini, bedelin tamamının ödenmesine ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin aynı döneme ilişkin olarak mükerrer şekilde düzenlenen faturalardan yüksek olan fatura bedellerini tevdi mahalline ödediğini, davacının yalnız su bedeline ilişkin tahakkuk ettiği faturaların, davalı ...'ın su ve atık su dahil düzenlediği fatura tutarlarının bir çoğundan fahiş şekilde yüksek olduğu itirazlarının dikkate alınmadığını, tarafı bulunmadıkları protokol hükümlerinden sorumlu tutulduğunu, tevdii mahalline ödenen bedellerin “su” ve “atık su” birim fiyatları dikkate alınarak ayrıştırılmadan, yalnızca protokoldeki isimlendirmeye istinaden davacıya ödenmesinin doğru olmadığını, tevdi mahalline yatırılan bedelin davacının düzenlediği faturaların üzerinde olduğunu, tevdi mahallindeki bedelin tamamının davacıya ödenmesine karar verilmekle davacının sebepsiz zenginleştiğini, 18.12.2018 tarihli protokol sonrası davalı ... tarafından aynı döneme ilişkin atık su bedellerinin tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, kararın müvekkili aleyhine kesinleştiğini, bu kararın istinafa konu edilen dosya da talep edilen bedellerin aynı döneme ilişkin olduğunu, kesinleşen Mahkeme ilamı neticesinde atık su bedellerinin tamamının diğer davalı şirkete ödendiğini, tevdi mahallindeki alacağın kime ödenmesi gerektiğinin yanı sıra alacağın tutarı ve içeriğinin de ihtilaflı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz sebeplerine, davanın davalı otel adına tahakkuk edilen su fatura bedellerinin tevdi mahalline yatırılması nedeniyle tahsil yetkisinin kendisinde olduğunu iddia eden davacı adına nemaları ile ödenmesine ilişkin talep olmasına, dolayısıyla faturanın fahiş düzenlendiği iddiasının işbu davada incelenmesinin mümkün bulunmamasına, davacı tarafından düzenlenen faturalarda atık su bedellerinin "0" olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporu ve itirazlar üzerine alınan ek raporlar kapsamında tespit edilmiş olmasına göre, davalı otel vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.