"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/363 E., 2022/394 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı aracın karıştığı 08.08.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 272.577,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile hasar beyanının uyumsuz olduğunu, araç sürücüsünün olay yerinden ayrılması nedeni ile tespit edilemediğini, hastaneye giriş saatinin kazadan yaklaşık iki saat sonra olduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının sürücünün alkolsüz olduğunu ispat edemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, hasar ile kazanın uyumlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün hastaneye gitmesi ve ifadelerin de uyumlu olması nedeni ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 221.981,71 TL tazminatın davalıdan tahsiline, bakiye 50.595,29 TL talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, sürücünün olay yerini terk etmesi ve alkollü olmadığını ispatlayamaması nedeni ile taleplerinin teminat dışı kaldığını, hasar bedelinin fahiş miktarda belirlendiğini, iskontonun daha yüksek uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hasar ile kazanın uyumsuzluğuna dair dosya içerisinde somut delil olmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.