"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/920 Değişik İş, 2022/920 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-53691 / 2022/İHK-53173
HÜKÜM/KARAR : Davalıların İtirazlarının kısmen kabulü / Davanın Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/229681
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı motosiklet ile zorunlu trafik sigortası olmayan traktörün çarpmasıyla oluşan 20.06.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 563.845,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; olayın meydana gelmesinde sigortalı araca kusur verilmediğini, bu nedenle tazminat yükümlülüklerinin de bulunmadığını, başvurucunun koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, sürücünün sürücü belgesi bulunmaması nedeni ile müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza tarihinde yaşının küçük olması nedeni ile ebeveynlerinin bakım ve gözetim yükümlülüklerini ihlal ettiğini, müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... Hesabının ise kazaya karışan traktörün ZMSS poliçesi bulunmaması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluğu üstlendiği gerekçesi ile ... yönünden başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 125,00 TL geçici bakıcı tazminatının 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ...Ş. yönünden başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 158.020,00 TL sürekli iş göremezlik, 700,00 TL geçici bakıcı tazminatının 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; poliçe teminat limitinin aşıldığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, sağlık raporunun geçersiz olduğunu, davacının ebeveynlerinin bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, kask ve koruyucu ekipman kullanılmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, sağlık raporunun geçersiz olduğunu, geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyete ilişkin düzenlenen sağlık raporunun geçerli yönetmeliğe göre düzenlendiği ve karar vermeye elverişli olduğu, geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı içinde kaldığı, bakıcı gideri hesabında hata olmadığı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporunun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kaza anında kask kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğu, yaralanması ile koruyucu tertibat kullanmaması arasında illiyet bağının bulunmadığı, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu, tarifeye göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalıların itirazlarının kısmen kabulüne karar verilerek, karar vekalet ücreti yönünden düzeltilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptıkları itiraz başvurularında bildirdikleri sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan traktörün, davacının yolcusu olduğu motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.
3. Değerlendirme
İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvuru şartının gerçekleşmiş olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna dair somut delilin bulunmamasına, hesaplama yönteminde hata olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.