"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/349-2022/349
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI: 2022/İHK-14528
DAVA TARİHİ: 30.09.2021
HÜKÜM/KARAR: Davanın kabulü/ İtirazın reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI: K-2022/12726
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, 21.05.2021 tarihinde davacının aracının karıştığı zincirleme trafik kazasında, ağır hasar görerek pert olduğunu, davacının tahkimden önce davalıya başvuru yaptığını, taraflar arasında ibraname imzalandığını, ancak davacının ibranameye fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğuna ilişkin ihtirazi kayıt koyduğunu, söz konusu ibraname uyarınca davalının davacıya 26.07.2021 tarihinde 114.810,00 TL kısmi tazminat ödediğini, ancak davacının aracının ikinci el piyasa rayiç bedelinin ibranamede belirlenen miktardan daha fazla olduğunu, bu nedenle kısmi ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 45.287,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya yaptığı hasar başvurusu sonucu, davacının aracının piyasa rayiç değerinin 267.000,00 TL, sovtaj değerinin 152.190,00 TL olarak belirlendiğini, aracın piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli düşünce bakiye 114.810,00 TL tazminatın hesaplandığını, davacıya ibraname karşılığında 114.810,00 TL tazminat ödendiğini, davacının davalıyı ibra ettiğini, davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan sigorta eksperi bilirkişi raporuna göre aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 312.287,00 TL olarak belirlendiği, söz konusu rayiç bedelden davalının tahkimden önce davacıya ödediği 114.810,00 TL ile sovtaj bedeli olan 152.190,00 TL'nin mahbup edilmesi halinde davalının sorumlu olduğu miktarın 45.287,00 TL olarak hesaplandığı, davacının davaya konu ibranameyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imzaladığı, bu nedenle davalıdan bakiye tazminat talep edebileceği, davacının davalıya 15.07.2021 tarihinde başvuru yaptığı, davalının 45 gün sonra 30.08.2021 tarihinde temerrüde düşeceği, taraflar arasında kasko sigorta sözleşmesinin düzenlenmesi nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 45.287,00 TL tazminatın 30.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 6.687,31 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, raporda rayiç bedelin fahiş miktarda tespit edildiğini, davacının davalıyı ibra ettiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, esasa ilişkin feragatin dava hakkını düşüreceğini. ibranamede ihtirazi kaydın bulunmadığını, kasko sözleşmesinin 2918 sayılı KTK’nun 111 inci maddesi kapsamında olmadığını, yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde ise başvuru belgelerinin davalıya ibraz edildiği tarihten 8 gün sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyadaki ibranamede davacı tarafından ihtirazi kayıt konulduğu, bu nedenle ibranamenin borcu tamamen sona erdiren belge niteliğinde olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracındaki bakiye zararın usulünce hesaplandığı, uyuşmazlığın kasko poliçesinden kaynaklanmasına göre avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine AAÜT'ye göre tam oranda nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, raporda rayiç bedelin fahiş miktarda tespit edildiğini, davalının davacıya 114.810,00 TL ödediğini, bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının davalıyı ibra ettiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, esasa ilişkin feragatin dava hakkını düşüreceğini. ibranamede ihtirazi kaydın bulunmadığını, kasko sözleşmesinin 2918 sayılı KTK’nun 111 inci maddesi kapsamında olmadığını, yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde ise başvuru belgelerinin davalıya ibraz edildiği tarihten 8 gün sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "6.687,31 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.