"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.04.2018 tarihinde davalı tarafından karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosiklet arasında gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik ile yol gideri için 6.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 360.000 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kazanın başvuranın kusuru ile gerçekleştiğini, yol giderinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 05.11.2019 tarihli K-2019/89942 sayılı kararında; kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağına göre kabul edildiği; davacının sunduğu maluliyet raporunda, davacının maluliyet oranının %16 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği,yol giderlerinden davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 359.000 TL tazminatın 01.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyeti'nin 03.02.2020 tarih ve 2020/İHK-2498 sayılı kararında; maluliyet raporunun usule uygun düzenlendiği, kaskın kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlediği, uzman heyetçe düzenlenen hesap raporunun karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Daire'nin 20.09.2022 tarihli ve 2022/555 Esas-2022/10628 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinin, davalıya tebliğ edilmemesi ile HMK 177/2. maddesine aykırı davranıldığı, davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlal edildiği, davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile davalının hukuki dinlenilme hakkının kullanılmasına olanak verilmesi gerektiği gözetilmeden ıslah dilekçesi ile istenilen kısmı da kapsar şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyeti'nin 31.10.2023 tarihli KİT-2023/2073 sayılı kararı ile;bozmaya uyularak ıslah dilekçesinin tebliğ edildiği, dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosyada alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, kusur dağılımının uygun olduğu, davacının yaralanmasının kafa bölgesinden olmadığından kask takılmadığından müterafik kusur indirimi uygulanamayacağı, davacının gemi makinası işletme bölümü öğrencisi olduğu ve gelirinin deniz ticaret odasından alınan yazıya göre belirlendiği, vekalet ücretinin tam nisbi olması gerektiği gerekçesiyle bozma öncesi aynı hükmün kurulmasına ve davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı kask kullanmadığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının gelirinin usule uygun belirlenmediğini, hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile yol gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, aynı Kanun'un 297 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1.6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Dairenin bozma kararı öncesinde, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, dairenin bozma ilamından sonra 31.10.2023 tarihli KİT-2023/2073 sayılı kararla davalının itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiştir. Ancak, bu haliyle infazı kabil bir hüküm bulunmamaktadır. İtiraz Hakem Heyetinin bozma kararı öncesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazın reddine karar verdiği, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297. maddesi gözetilerek kaldırılan karar yerine geçmek üzere hüküm kurması gerekirken, İtiraz Hakem Heyetince bu aşamada artık olmayan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına atıfla "davalının itirazının reddine Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi doğru olmamış; kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2.Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VII. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.