"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2009/61 E- 2011/33 K
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan alacaklının borçludan olan alacağı nedeniyle Malatya 7. İcra Müdürlüğünün 2008/2964 takip sayılı icra dosyası kapsamında yapılan takibin kesinleştiğini ve yapılan yazışmalar neticesinde borçlunun haczi kabil hiçbir malının olmadığının anlaşıldığını, ancak borçlu olan davalılardan ...'ün diğer davalı olan kardeşi ...'e Arguvan İlçesi Bahçeli köyü, İçmece köyü ve Yazıbaşı köyündeki toplam 19 adet taşınmazdaki hisselerini sattığını, iş bu tasarrufların alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığını beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekilinin beyan dilekçesinde ve duruşmada; kardeşler arasında yapılan tasarrufun alacaklılardan mal kaçırmak amacı taşımadığını, davalılardan ...'ün kardeşi olan diğer davalı ...'in başkalarına olan borçlarını ödediğini ve Mehmet'in de babasından kendisine miras kalan taşınmaz hisselerini Battal'a devrettiğini, ayrıca aciz vesikasının dava için dava şartı olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.03.2011 tarihli ve 2009/61 Esas ve 2011/33 Karar sayılı kararıyla; İİK'nun 278/1 maddesi gereğince kardeşler arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde olduğu ve bu nedenle iptale tabi olacağı, davalılardan Battal'ın kardeşi olan davalı ...'ün alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını, ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de yapılan tasarrufların iptali gerekeceğine, aciz vesikası şartı aranmaksızın davanın kabulüne, davacı tarafa alacak ve ferileri ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazlarda haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu tasarrufların mal kaçırma gayesi ile yapılmadığını, dosyadan geçerli bir aciz vesikası da alınmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaltiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri,
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
Tasarrufun iptali davaları, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.
Aciz vesikası, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır.
Somut olayda, dosya içerisinde yer alan davanın dayanağı olan Malatya 7. İcra Müdürlüğü'nün 202964 sayılı dosyası incelendiğinde; dosyadan kesin aciz vesikası alınmadığı gibi İİK madde 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde haciz tutanağının da dosyaya ibraz edilmediği, davalı borçlunun bilinen adreslerine menkul haczine gidildiğine dair tutanak da bulunmadığı, anlaşılmıştır.
Bu durumda, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de;
Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır. Mahkemece hangi tasarruflar yönünden iptal kararı verildiği tek tek belirtilmeksizin, genel ifadelerle dava konusu taşınmazlarda haciz ve satış yetkisi verilmesi yönünde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
2.Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Değerlendirme bölümünün (1). bendinde yer alan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının BOZULMASINA,
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'e iadesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,11.09.2024 tarihinde oybirlliği ile karar verildi.