"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/53 E., 2021/1693 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2019/308 E., 2020/167 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 44820745 nolu Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davalıya ait olduğunu, sürücüsü ... tarafından kullanılmakta iken 23.06.2012 tarihinde Zonguldak Soğuksu Mevkiinde park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını ve ... isimli kişinin yaralanması ile çalışma gücünden %33 oranında kayba sebep olduğunu, kaza sonucunda ...'a aktüer hesabı sonucu 140.400,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğunu ayrıca %100 kusurlu olduğunu belirterek rücu tazminatı 140.400,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18.08.2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkillerinin ve murisleri ...'ın kazada kusursuz olduğunu, müvekkillerine ve murisi ...'a izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı araç malikinin işleten sıfatını taşımadığını ayrıca araç sahibi kazadan kısa bir süre önce aracın bakımını yaptırdığını ve aracını trafiğe iyi bir şekilde çıkacak duruma getirdiğini, bu nedenlerle de araç sahibine atfı kabil bir kusur izafe edilemeyeceğini, kazada sürücü diğer davalı ..., müvekillerinin murisi ...'dan izin ve onay almadan aracı aldığını ve akabinde alkollü olarak kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, bu kazanın meydana gelmesinde müvekillerinin ve murisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada diğer davalı ...'ın alkol olarak kazaya meydana gelmesi nedeni ile ağır kusuru bulunduğunu, müvekillerinin ve murisinin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkamesince davanın kısmen kabulü ile 89.856,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan kabulüne yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın sürücünün salt alkolün etkisi ile geldiğinin sabit olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan dava dışı şahsa ödenen maddi tazminatın rücuen sigortalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve özellikle İlk Derece Mahkemesi'nin ilk kararının (18.09.2018 tarih ve 2015/763 Esas ve 2018/329 Karar) davalı ... tarafından istinaf edilmediği gözetildiğinde kararda hüküm altına alınan 105.300,00 TL'nin davalı ... yönünden kesinleştiği ve yine Bölge Adliye Mahkemesi'nin gönderme kararı sonucunda İlk Derece Mahkemesince (10.09.2020 tarih ve 2019/308 Esas ve 2020/167 Karar) 89.856,00 TL'nin kabulüne karar verildiği, bu kararın da davalı ... tarafından istinaf edilmediği ve kararın davalı ...'nın sorumluluğu yönünden bu miktar açısından kesinleştiği gözetildiğinde, davacı lehine belirtilen miktarlar açısından usuli kazanılmış hak oluşmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre Bölge Adliye Mahkemesi'nin davalılar Elif ve Hayriye yönünden davanın reddine dair yeni hükmü usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.