"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/359-2022/359
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-15126
DAVA TARİHİ : 14.09.2021
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi/ İtirazın reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/3296
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.03.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan araç ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının tahkimden önce davacıya % 8 maluliyet oranına göre 05.12.2019 tarihinde 44.770,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak dava dilekçesinin ekinde sundukları İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 08.07.2021 tarihli rapora göre davacının % 15,3 oranında maluliyetinin bulunduğunu, gelişen zarar nedeniyle maluliyet oranının yükselmesi halinde artan kısmın talep edilebileceğini, davalının kısmi ödemesinin davacının zararının tamamını karşılamadığını, davacının zararının daha fazla olduğunu, bakiye tazminat talebinde bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 44.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkim başvurusundan önce davacıya gereken ödemeyi yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davaya konu kaza nedeniyle davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2020.E.6491 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğu, davacının söz konusu dosyaya sunduğu İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 07.11.2019 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 8 oranında olduğu, anılan rapora göre davacı lehine tazminata hükmedildiği, eldeki dosyada hakem heyetinin 04.11.2021 tarihli ara kararı ile; ilk tahkim dosyasına sunulan İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.11.2019 tarihli maluliyet raporu ile eldeki dosyaya sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 08.07.2021 tarihli maluliyet raporu değerlendirilerek davacıda arkan maluliyet olup olmadığının tespiti için yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, ara karar gereğince alınan 07.11.2021 tarihli rapora göre davacının artan maluliyetinin söz konusu olmadığı, anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan uzman heyetçe hazırlanan bilirkişi raporu sonucuna göre davacıda herhangi bir artan maluliyet olgusunun mevcut olmadığı anlaşıldığından başvurunun reddine karar verildiğini, ancak söz konusu bilirkişi raporunda L1 ve L2 kırığına ilişkin ameliyatların değerlendirilmediğini, bu nedenle anılan raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17.05.2021 tarihli raporuna göre, davacıda L1-L2 vertebrada yaklaşık %5 çökmeye neden olan fraktür tespit edildiğini, davacının opere edilerek kifoplasti uygulandığını, davacının 11.03.2016 tarihinde taburcu edildiğini, davacının grafilerinde L1-L2 vertebrada dolgu materyali izlendiğini, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07.11.2019 tarihli raporunda L1 vertebra korpus kırığının değerlendirilmediğini, eldeki başvurunun farklı bir araz olan L1 vertebra korpus kırığına ilişkin olduğunu, ameliyata ilişkin evrakların Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde mevcut olup dosyaya sunulduğunu, dosyadaki evraklar incelenerek tekrar bilirkişi raporu alınması gerekirken başvurunun esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında uzman heyetten alınan 07.11.2021 tarihli rapora göre davacının artan maluliyetinin söz konusu olmadığı, lomber 1 numaralı vertebra kırığının kaza tarihinde ve kazadan 1 gün sonra çekilen tomografi tetkiklerinde raporlanmadığı anlaşılmakla kazayla illiyet bağı kurulamayacağı, anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının maluliyetinde gelişen bir durumunun bulunmadığının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.