Logo

4. Hukuk Dairesi2024/8614 E. 2024/11321 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için gerekli nispi harcın yatırılıp yatırılmadığına ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Temyiz eden tarafın, temyiz kaydını yaptırmasına rağmen nispi harcı yatırmaması ve harçtan istisna veya muafiyetinin de bulunmaması nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca müteakip işlemlerin yapılamayacağı gözetilerek dosyanın, temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar verilmesi ve bu kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/79 E., 2021/705 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/302 E., 2019/406 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen nisbi harçların yatırılmadığı belirlenmiştir.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Dairenin 30.04.2024 tarihli geri çevirme kararında ,

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen , davalı Nusret Erdoğan'a gerekli muhtıranın çıkarıldığı, harcı ödemediği, ancak Mahkemece Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece gerekli ek kararın verilmesi ve bu kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın daireye gönderilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.