"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/478 D.İş, 2022/480 K.
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü / Davalının itirazının reddi
SAYISI : K-2022/39403
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 06.03.2020 tarihinde çarpması neticesinde davacının malul kaldığını, davalının 12.07.2021 tarihinde 32.972,00 TL ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.700,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.700,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili bakiye sürekli iş göremezlik tazminatını 156.404,39 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.311,94 TL, geçici bakıcı giderini 4.414,50 TL olmak üzere toplam 167.130,83 TL olarak ıslah ettiğini, 5.100,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren, 162.030,83 TL yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 32.972,00 TL ödeme yaptığını, sorumluluklarının kalmadığını, hesaplamada yeni Genel Şartların uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, elde edilen kazanımların tenzili gerektiğini, faizden sorumluluklarının sınırlı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne, 156.404,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.311,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı,4.414,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 167.030,83 TL maddi tazminatın 5.100,00 TL'lik kısmı için 07.09.2021 tarihinden itibaren, 162.030,83 TL miktar bakımından 14.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğini, başvuran ev hanımı olduğu için hesaplamaya esas alınacak olan gelirin asgari geçim indirimi (AGİ) hariç olması gerektiğini, AGİ dahil net asgari ücret üzerinden tazminat hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasının ve bu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, dvalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.03.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, hesaplamada esas alınan asgari ücret asgari geçim indiriminin eklenmemiş olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "19.827,43" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.