"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/433 E., 2024/581 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/427 E., 2021/31 K.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen gün ve saatte davacı şirket temsilcisi ... ile davalı ... Dış Tic. AŞ vekili Av. ... ve davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 24.12.2024 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Türkiye Petrol Ürünleri San. Tic. ve Dağıtım AŞ hakkında davacıya olan borcuna ilişkin olarak Gaziantep 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4338 Esas ve 2012/4337 Esas sayılı dosyalarında 21.05.2012 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ve davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/360 Esas ve 2014/9 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verildiğini, alınan ilamlar ile icra takibine devam edildiğini, bu aşamada davalı - borçlu şirketin üzerine kayıtlı mal varlığının tamamını muvazaalı borçlanmalar ile hacizlik durumuna getirdiğini ve bir kısım mallarını da kaçırdığını, buna ilişkin yapılan araştırmalar neticesinde davalı borçlu şirket adına kayıtlı Mersin ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2520 ada, 22 parsel'de kayıtlı 11.500 m² miktarlı arsanın diğer davalı ... Dış Tic. AŞ'ne devredildiğini, daha sonra davalı Doğa Beton Şti. tarafından taşınmaz üzerindeki ipotek hakkının muvazaalı olarak temlik alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi için takip yapılıp taşınmazın muvazaalı olarak cebri icra yoluyla satışının sağlandığını, yapılan işlemlerin tamamının muvazaalı olduğunu belirterek Mersin ili, Akdeniz ilçesi, Karaduvar mahallesi, 2520 ada, 22 parsel'de kayıtlı 11.500 m² miktarlı arsa niteliğindeki taşınmazın satışının iptalini, taşınmazın davalılar tarafından muvazaalı devrinin iptali ile icra dosyalarına şamil olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Dış Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i aciz belgesi bulunmadığı gibi haciz tutanağının da İİK 105. madde anlamında geçici aciz belgesi netiliğinde olmadığını, müvekkilinin dava konusu tasarrufta tamamen iyi niyetli olduğunu, çünkü davacı ile diğer borçlu şirket arasındaki ticari faaliyetleri bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava konusu gayrimenkulün varlığını yatırım müdürü aracılığı ile öğrendiğini, gayrimenkulü satın alma niyeti ile tapu bilgilerine ulaştığını ve tapu takyidatındaki kayıtlara göre ilgililere ulaşmaya çalıştığını, önce ilk sırada ipoteği olan banka ile görüşerek ipoteği temlik alma yoluna gittiğini, yapılan ipotek takibi sonucunda taşınmazın satışının cebri icra ile gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
3.Davalı ... San. Tic. ve Dağ. A.Ş.; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tasarrufun iptali talep edilen Mersin İli, Akdeniz İlçesi, 2520 Ada, 22 parsel sayılı taşınmazın Mersin 2. İcra Dairesi'nin 2014/2935 Esas sayılı dosyasında satıldığı, ipotek alacağını dahi karşılamadığı, yapılan satış sonucu üçüncü kişi konumundaki davalı ... Dış Tic. A.Ş’nin mamelekinde kalan bir para olmadığından davalılar ...ve ...yönünden davanın konusuz kaldığı, davalı borçlu ve 3.kişi ...nin aynı işkolunda faaliye gösterdikleri, davalı - borçlu şirketin ticari işletmeyi-petrol istasyonunu diğer davalı - üçüncü kişi şirkete sattığı, bu ticari işletmenin davalı - borçlu şirketin ticari işletmesinin önemli bir kısmını oluşturduğu gerekçesiyle davacı tarafın açtığı davada haklı olduğu, taşınmazı davalı 3.kişi hesabına nam-ı müstear olarak ihaleden satın aldığı iddia olunan .... Nak. Turz. San. ve Tic A.Ş.'nin ticari defter belge ve kayıtları üzerinde HMK'nın 222'inci maddesinde açıklanan yöntemle bilirkişi tetkikatı yapıldığı, alınan bilirkişi raporundan ihale bedeline ilişkin ödemelerin davalı .... Nak. Turz. San. ve Tic A.Ş.'nin kayıtlarında yer aldığı ve şirketçe ödendiğinin anlaşıldığı, bu nedenle de davacı tarafın davalı .... Nak. Turz. San. ve Tic A.Ş.'nin tasarrufun iptali talep edilen taşınmazı davalı ...hesabına aldığı, nam-ı müstear hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, davalılar ... Dış Tic. A.Ş. ve ... San.tic. ve Dağıtım A.Ş.'ye yönelik açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların taşınmaz üzerindeki ipotek borcunu temlik alıp düşük bedelle ihaleye çıkardıklarını, taşınmazın ihaleye çıkarılması işlemlerinden haberdar edilmediklerini, davalıların vekili olan Av. ...'ın ihaleyi bu dava dosyasına bildirmediği gibi itirazlarının da bulunmadığını, bu nedenle birlikte hareket ettiklerinin belirli olduğunu, davalı Doğa Beton şirketinin taşınmazı 6.551.000,00 TL karşılığında satın aldığını ancak Türkiye Halk Bankasına sadece 4.522.017,19 TL ödeme yaptığını, arada 2.028.982,81 TL fark bulunduğunu, bu farkın ise şirket kayıtlarında yer almadığını, ipotek bedelinin icra dosyasına yatırılmadan ve sıra cetveli yapılmadan taşınmazın şirket adına geçirildiğini, davalı borçlu şirket yetkilileri ile Doğa Beton Şirket yetkilisinin birlikte Gaziantep Spor Yönetim Kurulunda bulunmaları nedeniyle tanışıklıklıklarının olduğunu, ihalenin usulsüz yapıldığını, açıklanan durumların namı müstear hususunu ispatladığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu somut olayda muvazaa hukuki sebebine dayalı olarak iptali istenen satışa konu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip neticesinde cebri icra yoluyla dahili davalı ... Beton A.Ş.'ye satış suretiyle devredildiği ve mal kaçırmak kastıyla ihalenin muvazaalı olarak yapıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davacı tarafından ihalenin usulsüzlüğüne ilişkin istinaf sebeplerinin ihalenin feshi davasının konusu olduğu, eldeki tasarrufun iptali davasında bu hususun değil ipotek tesis eden Halk Bankası ile dahili davalı ... Beton A.Ş. arasındaki temlik işleminin danışıklı olarak yapılıp yapılmadığının kanıtlanması gerekeceği, ancak dosyaya bu konuda herhangi bir kanıt sunulmadığı, dolayısıyla dahili davalı ... Beton A.Ş ile davalılar vekilinin muvazaalı hareket ettiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... Dış Tic. A.Ş. ile .... Nak. Turz. San. ve Tic A.Ş.'ye verilmesine,
Aşağıda dökümü yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.