"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/135 Değişik İş, 2023/140 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2023/İHK-9412
DAVA TARİHİ : 07.06.2022
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/296421
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2020 tarihinde davacının kullandığı araç ile zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 702,00 TL adli tıp rapor ücretinin de yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 10.10.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 137.893,07 TL’ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.324,70 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta şirketine kanunda belirtilen evrak ile başvuru yapmadığını, dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve rapor ücretinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteyebilmesi için kaza tarihinde fiilen çalıştığını ispat etmesi gerektiğini, yine geçici bakıcı gideri talebi için fiilen bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yürülükteki yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yetkili sağlık kuruluşundan alınması gerektiğini, konusunda uzman kusur ve tazminat bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, davacının ehliyeti bulunmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ... temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmayan kazaya karışan aracın kusuru ile sınırlı olarak davalının sorumluluğu bulunduğunu, başvuran lehine vekalet ücreti takdir edilecek ise bunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 137.893,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.324,70 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 140.467,77 TL tazminatın 26.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 702,00 TL adli tıp rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının sigorta şirketine kanunda belirtilen evrak ile başvuru yapmadığını, dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve rapor ücretinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının 72 yaşında olduğunu, pasif dönemdeki davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteyebilmesi için kaza tarihinde fiilen çalıştığını ispat etmesi gerektiğini, yine geçici bakıcı gideri talebi için fiilen bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, davacının ehliyeti bulunmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ... temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporu eklenerek başvuru yapıldığından, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinin davalı kurumun sorumluluğunda olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olduğu, yetkili sağlık kuruluşundan alındığı, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun yapıldığı, davacının ehliyetinin olmamasının kazada etkisi bulunmadığı, dosyaya davacı tarafından sunulan rapor ile kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesinin yeterli olduğu, vekalet ücretinin ise hatalı belirlendiği, AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'inin hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek
davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, diğer itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. fıkrasındaki 22.070,00 TL ibaresinin kaldırılarak yerine 9.200,00 TL ibaresinin eklenmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sigorta şirketine kanunda belirtilen evrak ile başvuru yapmadığını, dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve rapor ücretinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının 72 yaşında olduğunu, pasif dönemdeki davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteyebilmesi için kaza tarihinde fiilen çalıştığını ispat etmesi gerektiğini, yine geçici bakıcı gideri talebi için fiilen bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi gerektiğini, rapor ücretine karar verilemeyeceğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, davacının ehliyeti bulunmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ... temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ile adli rapor gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 369 unu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun alınmış maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvurulmuş olmasına, kusur oranının belirlenmesinde, tazminat hesabında, müterafik kusur indirimi yapılmamasında, faiz başlangıç tarihinde hata bulunmamasına ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
15.01.2024 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
KARŞI OY
Başvuran şahıslar tarafından Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/90 Esas-2023/90 Karar sayılı dosyasında aynı konu ve aynı taleple ilgili olarak aynı davalıya karşı dava açılmış yargılama sırasında davacının maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş, bu dava davacı tarafça takip edilmemiş mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu madde 30 (14) "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak komisyona başvuru yapılamaz." düzenlemesi ile Mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulmayacağını emredici olarak düzenlemiştir. Yasal düzenlemede, Mahkeme ya da Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne bir başvurunun yapılmış olması, uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmiş olması engel olarak getirilmekte, yapılan başvurunun derdest olup olmadığı şartı aranmamaktadır.
Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunu "seçimlik hukuk yolu" olarak düzenleyen yasa koyucunun, bu hükmü düzenlerken iki başvuru yolu arasında derdest bir durum olup olmadığını araştırma amacı gütmediği açıktır.
5684 sayılı Kanun madde 30/23 "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, sigortacılıktaki tahkim hakkında dakıyasen uygulanır."
HMK madde 114/2 "Diğer kanunlarda yer alan şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." anlamında getirilmiş, bir "dava şartı" niteliğindedir ve HMK madde 115/1 gereği "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."
HMK madde 115/ (2) "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir."
Şu durumda az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince 10.02.2023 tarihli İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve Yasaya uygun olmaması, kararın değinilen hukuksal düzenlemelere aykırı bulunması nedeniyle bozulması görüş ve düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönünde oluşan kararına katılmıyorum.