"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/200 E., 2024/331 K.
DAVA TARİHİ : 12.12.2014
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasında davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince ve sonrasında da Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.07.2014 günü davacı ...ya ait...idaresindeki araç ile davalı ... idaresindeki davalı ...'a ait aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, Denizli Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yaptırdıklarını, rapora göre 12.795,97 TL hasar miktarı belirlendiğini belirterek 10.445,97 TL tamir gideri, 800,00 TL işgücü kaybı, 1.500,00 TL değer kaybı toplam 12.795,97 TL bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde, tespitin yetkili mahkemede yapılmaması sebebi ile delil olmasının mümkün olmadığını, bu derece hasarlanan bir araba ile ...'tan Denizli'ye gitmenin mümkün olamayacağını, kusuru ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; tespitin yetkili mahkemede yapılmaması sebebi ile delil olmasının mümkün olmadığını, bu derece hasarlanan bir araba ile ...'tan Denizli'ye gitmenin mümkün olamayacağını, kusuru ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2016 tarih ve 2014/288-2016/170 karar sayılı kararı ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL kira bedeli, 1.600,00 TL değer kaybı, 7.800,00 TL hasar bedeli toplam 10.400,00 TL'nin kaza tarihi olan 31.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.03.2018 tarih ve 2017/1230 E. 2018/2590 K. sayılı ilamı ile; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, somut olayda davacı vekili 800,00 TL kira bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı istemiş olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak 1.000,00 TL kira bedeli 1.600,00 TL değer kaybına hükmedildiği, taleple bağlı kalınarak tazminat miktarına karar verilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespitinin Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlandığı, bu durumda mahkemece "aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi" gerektiğine değinilerek karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 07.07.2020 tarih, 2019/110 E., 2020/69 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 800,00 TL kira bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı, 8.552,52 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 10.852,52 TL'nin kaza tarihi olan 31.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2. Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08.11.2023 tarih, 2021/21535 Esas ve 2023/12039 Karar sayılı ilamı ile; dosyanın incelenmesinde, mahkemenin ilk kararıyla davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL kira bedeli, 1.600,00 TL değer kaybı, 7.800,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 10.400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, hükmün yalnızca davalılardan ... vekili tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozma kararı verildiği, kararı davacı tarafın temyiz etmediği ve hasar bedeli olarak hesaplanan 7.800,00 TL'nin davalı ... lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, mahkemece verilen son kararla davanın kısmen kabulü ile bu defa da 800,00 TL kira bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı, 8.552,52 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 10.852,52 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, karara karşı yine yalnızca davalı ... vekilinin temyiz isteminde bulunduğu, mahkemenin 7.800,00 TL hasar bedeline dair ilk hükmü Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin yukarıda anılan ilamı ile bozma kapsamı dışında kaldığından temyiz eden davalı aleyhine bu miktardan fazlasına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle 8.552,52 TL hasar bedelinin tahsiline dair verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma doğrultusunda; "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 2-800,00 TL kira bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı, 7.800,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 10.100,00 TL'nin kaza tarihi olan 31.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemenin, ödenmesine hükmettiği tazminat miktarlarının yerinde olmadığını, davalı tarafından ödenmesine hükmedilen 10.100,00 TL hasar maliyetinin hatalı olduğunu, müvekkilin zararının bu miktarın üstünde olduğunu, tespit davasında bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda müvekkile ait araçta 10.445,97 TL tamir gideri, 800,00 TL iş gücü kaybı, 1.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.795,97 TL maddi hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, hükmedilecek vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden mahkemece reddedilen miktar olan 2.695,97 TL kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı yan her ne kadar araç kiralama bedelini talep etmiş ve yerel mahkeme bu talebi uygun görmüş ise de davacı yanın dosyaya herhangi bir şekilde sırf kazadan dolayı araç kiraladığını ispat edemediğini, kaza 31.07.2014 tarihinde ...’ta olmasına rağmen araçta meydana geldiği iddia edilen miktardaki zararla aracın ...’tan Denizli’ye kadar gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, keşif zaptı ve tanık ifadeleriyle araçta meydana gelen zararın aracın sol kapısında küçük bir ezilmeden ibaret olduğunu, kaza ile ilgisi olmayan zararların müvekkilden tahsil edilmeye çalışıldığını, zarar ile kaza arasında illiyet bağının varlığından söz edilemeyeceğini, verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme
1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir.
2. Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a- Uyuşmazlık; davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalıya ait aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL kira bedeli, 1.600,00 TL değer kaybı, 7.800,00 TL hasar bedeli toplam 10.400,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, karara karşı yalnızca davalı ... vekilinin temyiz isteminde bulunduğu Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.03.2018 tarih ve 2017/1230 E. 2018/2590 K. sayılı ilamı ile; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, somut olayda davacı vekili 800,00 TL kira bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı istemiş olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak 1.000,00 TL kira bedeli 1.600,00 TL değer kaybına hükmedildiği, taleple bağlı kalınarak tazminat miktarına karar verilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespitinin Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususundaki kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlandığına değinilerek karar bozulmuş, bozmaya uyan Mahkemece verilen 07.07.2020 tarih, 2019/110 E., 2020/69 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulü ile 800,00 TL kira bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı, 8.552,52 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 10.852,52 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın bu defa da yalnızca davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 08.11.2023 tarih, 2021/21535 Esas ve 2023/12039 Karar sayılı ilamı ile; mahkemenin ilk kararının yalnızca davalılardan ... vekili tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozma kararı verildiği, kararı davacı tarafın temyiz etmediği ve hasar bedeli olarak hesaplanan 7.800,00 TL'nin davalı ... lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, mahkemece verilen son karara karşı yine yalnızca davalı ... vekilinin temyiz isteminde bulunduğu, mahkemenin 7.800,00 TL hasar bedeline dair ilk hükmü Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin yukarıda anılan ilamı ile bozma kapsamı dışında kaldığından temyiz eden davalı aleyhine bu miktardan fazlasına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle 8.552,52 TL hasar bedelinin tahsiline dair verilen kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemenin son kararıyla bozma doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne, 800,00 TL kira bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı, 7.800,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 10.100,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemenin ilk kararını ve sonraki bütün kararlarını davalılardan yanızca ...'in temyiz ettiği, davalı ...'ın temyiz etmediği, mahkemenin ilk kararı ile hükmedilen 1.000,00 TL kira bedeli ve 1.600,00 TL değer kaybı bedeli ile ikinci kararı ile hükmedilen 8.552,52 TL hasar bedelinin temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılan davalı ... yönünden kesinleştiği ve davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, mahkemece verilen son kararla davanın kısmen kabulü ile bu defa da davacı aleyhine, aşamalarda temyize gelmeyen davalı ... yararına olacak şekilde davanın kısmen kabulü ile 800,00 TL kira bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı, 7.800,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 10.100,00 TL'nin kaza tarihi olan 31.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması hatalıdır.
b- Mahkemece verilen son kararla ayrıca, "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi uyarınca “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. 2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13 üncü maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca davalı yararına vekalet ücretinin, reddedilen miktarı geçemeyeceği gözetilmeksizin, davacı aleyhine olacak şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (2-a ve b) numaralı bentlerinde gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabul ile hükmün BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.