"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/78 D.İş, 2022/78 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : KIT/2023-30
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2020/39483
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 07.05.2018 tarihinde yaptığı tek taraflı kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 16.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 78.060,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; %100 kusur oranına istinaden 08.08.2019 tarihinde alacağın %20 sini temlik alan ... Hasar Danışmanlık Şirketine 11.683,17 TL ve davacıya 46.732,70 TL olmak üzere toplam 58.415,87 TL ödendiğini, bakiye tazminat alacağı kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) yazı yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 78.060,00 TL'nin 25.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin 30.07.2020 tarih ve 2020/İHK-12953 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, toplam 74.854,24 TL'nin 25.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 21.06.2021 tarihli ve 2021/3034 Esas, 2021/3369 Karar sayılı kararı ile; "...Davalı ve davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiği; olayın iş kazası olup olmadığının araştırılması, SGK'dan davacıya sürekli maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmışsa rücuya tabi olup olmadığının sorulması, rücu istemli dava açılıp açılmadığının araştırılması, gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ne olduğunun sorulması ve tazminatın buna göre belirlenmesi; Hakeme başvurudan önce davacı temlikname ile alacağının %20'sini dava dışı ... Hasar Danışmanlığı Ltd. Şti.'ye devretmiş olduğundan alacağın %20'si hakkında davacının tasarruf yetkisi kalmadığı halde bu husus gözetilmeden karar verildiği" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 2021/3034-3369 Sayılı bozma kararında başvuranın kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ekindeki cetvellere göre başvuranın maluliyetinin saptanması istendiği, başvuran tarafından bu kez sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü tarafından düzenlenen 22.12.2022 tarihli raporda başvuranın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları Hakkında Yönetmelik ekindeki cetvellere göre yine %20 maluliyet saptandığı, anılan bozma kararında başvurana SGK ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmasının istendiği, bu konuda başvuran vekilince sunulan 06.01.2022 sayılı SGK yazısında başvurana bir ödeme yapılmadığının belirtildiğinin görüldüğü, anılan kararda yer alan diğer bozma sebebinin; alacağın %20’sinin temlik edildiği ve bu miktar üzerinde davacının tasarruf hakkı kalmadığı yönünde olduğu, bu nedenle bozma doğrultusunda kararın kaldırılarak %20 oranında azaltılması ile yeni hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne toplam 59.883,41 TL'nin 25.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın iş kazası olduğunu SGK'ya başyuru yapılmamış olması nedeniyle ödeme alınmamış olmasının ilerleyen süreçte rücuya tabi ödeme alınmayacağı anlamını taşımadığını, davacının maluliyetinin %10'dan fazla olup başvuru halinde kendisine aylık bağlanacağının kesin olduğunu, SGK tarafından bağlanan aylıklarda eylemin 3. kişinin kusur veya suç sayılan eylemi nedeniyle meydana gelmesi halinde ödenen miktarın rücuya tabi olduğunu, bu nedenle davacıya SGK'ya başvuru için önel verilmesi gerektiğini, davacıya peşin sermaye değeri (PSD) düşüldükten sonra yapılan ödemenin yeterli olduğunu ve zararın tamamen karşılandığını, zira tenzil edilebilir PSD'nin 60.106,45 TL olduğunu, davacının kendi müracaatı ile aldığı maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, davacının muayene edilmediğini, mevzuat gereği raporda yedi uzman hekimin imzası bulunması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı hesabında asgari geçim indirimi(AGİ) hariç hesaplama yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılması olanağı bulunmamasına göre; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.