"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/558 Değişik İş – 2022/580 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.09.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davası ile 13.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 116.896,29 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.184,87 TL' ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun alınmış bir rapor olmadığını bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, esasen maluliyet içermediğini, ikametgaha en yakın yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, yaptırdıkları medikal incelemede davacıda maluliyet olmadığının saptandığını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, rapor ücretinin istenemeyeceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı bilirkişiler tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 116.896,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.184,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 125.081,16 TL maddi tazminatın 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketine usulünce başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun alınmış olduğu, kusur bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, hesaplamada hata bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazların reddine, ancak davacının kask takmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenecek rakamın 1/5' i oranında olması gerektiği gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazların kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kabulüne, 93.517,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.5547,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100.064,92 TL tazminatın 24.09.2021 tarihinden itibaren işlecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçersiz maluliyet raporu ve eksik evrak ile başvuru yapıldığını talebin usulden reddi gerektiğini, kusur oranının hatalı belirlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faiz yerine progresif rant yöntemi ile yapılmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporuna karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, raporun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, iyileşme süresi beklenmeden düzenlendiğini, rapor temini için sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, medikal firma raporu ile çeliştiğini, kask takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi