"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/160 D.İş, 2023/160 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : KIT/2022-2698
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddi, davacı itirazının kabulü/Davanın kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2019/51287
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 354,00 TL maluliyet rapor ücreti olmak üzere 15.354,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 123.080,74 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 98.464,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.11.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
B.İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu, kusurunun bulunmadığını, hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının eksik olduğunu, maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun düzenlenmediğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıcı tarihi ile türünün hatalı tayin edildiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin 19.09.2019 tarihli ve 2019/İHK-I1730 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, davanın kabulü ile 123.080,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere 123.434,74 TL maddi tazminatın 09.11.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 06.04.2022 tarihli ve 2021/12119 Esas, 2022/6905 Karar sayılı kararı ile, "Karara esas alınan raporun geçerli yönetmelik ekindeki cetvellere uygun olduğu, ne var ki; raporun davacı muayene edilmeden evrak üzerinden tanzim edilmiş olup karara esas alınabilecek nitelikte olmadığı, diğer yandan; davacıda 27.09.2018 tarihli kazadan kaynaklı olarak “lomber 3 vertebra fraktürü” saptandığı ve 05.10.2018 tarihinde vertebroplasti operasyonu yapıldığı belirtilmekle, 28.12.2018 tarihli raporun kazadan 3 ay sonra düzenlendiği, açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının davaya konu kazadaki yaralanmasına ilişkin tüm tedavi belgelerinin davacı taraftan sorularak temin edilmesinden sonra, muayenesi yapılmak ve yönetmelik ekindeki cetvelde ilgili maluliyet tespiti için belirtilen süreler de gözetilerek davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının, yukarıdaki açıklamalar ışığında tespiti ile oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, davanın kabulü ile 123.080,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere 123.434,74 TL maddi tazminatın 09.11.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; faiz tarihinin hatalı belirtildiğini, İtiraz Hakem Heyeti tarafından daha önce kurulan tavzih kararının dikkate alınmadığını, 19.09.2019 - 2019/İHK-11730 sayılı İtiraz Hakem Heyeti tarafından faiz tarihinin hatalı belirtildiğini, bunun üzerine taraflarınca İtiraz Hakem Heyetine maddi hatanın düzeltilmesi için tavzih talebi sunulduğunu ve 07.10.2019 tarihinde ek karar ile faiz tarihinin düzeltildiğini, faiz tarihinin 07.10.2019 tarihli İtiraz Hakem Heyeti ek kararı dikkate alınarak 09.11.2018 olarak düzeltilmesini, müvekkilinin hak etmiş olduğu tazminatın güncel gelir verileri dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz üzerinden belirlenmesini, davacı lehine tam vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 ve 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı ..., kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK'nın 99/1 inci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2 nci maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından 26.10.2018 tarihinde sürekli iş göremezlik zararının tazmini için sigorta şirketine başvurulmuş olup davalı ... şirketine bildirim tarihini izleyen 8 iş günü sonu olan 09.11.2018 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken davalı ... şirketinin 09.11.2019 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 1 numaralı bendinde yer alan "09.11.2019" ibaresinin çıkartılarak yerine "09.11.2018" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.