"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/64 E., 2023/1663 K.
HÜKÜM/KARAR : Davacı vekilinin ve Davalı Ali Ünerbey Petrol Tarım Tic. Ltd.
Şti. vekilinin İstinaf Başvurularının Ayrı Ayrı Kabulü İle İlk
Derece Mahkemesi Kararının Düzeltilerek Yeniden Esas
Hakkında Karar Verilmek Üzere Kaldırılmasına/ Davanın Kısmen
Kabulüne
Limited Şirketi vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/766 E., 2022/584 K.
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/70 E. sayılı davası trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat; birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/246 Esas sayılı dosyasındaki dava maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı farkının tazmini istemine ilişkin ek tazminat davası olup yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılmıştır.
Yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı Ali Ünerbey Petrol Tarım Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Av.... ile davalı ... vekili Av. ...geldiler. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 28.05.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde; 19.07.2016 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki kamyonun, yaya müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500.000,00 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olarak) sigorta şirketi için (poliçe limiti 290.00,000 TL ile sınırlı olarak) dava tarihinden, davalı ... ile... Petrol Tarım Ticaret Ltd. Şirketinden kaza (19.07.2016) tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL, eş ... için 50.000,00 TL ve çocukları ..... ve......., için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın kazanın olduğu 19.07.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalı... Petrol Tarım Ticaret Ltd. Şti ile ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/70 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; 19.07.2016 tarihinde, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı, davalı ... yönetimindeki aracın yaya müvekkili...e çarpması sonucu yaralanan müvekkili ve diğer davacılar için asıl davada manevi tazminat talep edilirken iyileşme umudu göz önüne alınarak bir talepte bulunulduğunu ancak davacıların manevi acı ve eleminin arttığından bahisle davacılar ... için 100.000,00 TL, Tahir için 50.000,00 TL, ........ve .......,, için ayrı ayrı 30.000,00 TL ek manevi tazminatın (sigorta şirketinden ilk davada talep edilen 290.000,00 TL mahsup edildikten sonra poliçe limitinden kalan 20.000,00 TL'nin sigorta şirketinden) kalanının ise diğer iki davalıdan kazanın oluştuğu 19.07.2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, asıl davada (2016/1148 E) istenen 500.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak 12.07.2017 tarihinde ödediği 310.000,00 TL düşüldükten sonra) kalan 190.000,00 TL iş göremezlik tazminatına ek olarak, 64.897,73 TL ek iş göremezlik/maluliyet tazminatı ile yine (sigorta şirketinden 2017/644 esas sayılı dava ile poliçe limiti ile sınırlı olarak talep ettikleri 310.000,00 TL bakıcı parası düşüldükten sonra) kalan 480.168,44 TL ek bakıcı giderinin, sadece davalılar ... ile... Petrol Tarım Tic. Ltd şirketinden kazanın oluştuğu 19.07.2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin (ATM) 2022/246 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin maluliyet ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin karar verilmesinden sonra Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 90 ıncı maddesinin iptaline karar vermesinden sonra önceki Genel Şartlarda öngörülen %1,8 teknik faiz uygulamasının artık mümkün olmadığından 17.03.2022 tarihli aktüer raporu esas alınarak ve teknik faizden dolayı tazminattan indirim yapılmayarak 208.840,26 TL maluliyet ve 325.122,00 TL bakıcı giderinin ek davayla hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl dava dosyasında (12.05.2022 tarihli duruşmada verilen ara kararıyla dosyası tefrik edilen) davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmaksızın doğrudan dava açtığını, dava şartını yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalılar... Petrol Tarım Ticaret Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın ticari iş veya ilişkiden kaynaklanmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili Şevki'nin kusurunun bulunmadığını, diğer müvekkili şirketin ise istihdam ettiği sürücü kusurlu olmadığından tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 8. ATM'nin 2019/70 Esas sayılı dosyasında davalılar... Petrol Tarım Ticaret Ltd. Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/70 E. sayılı davasına konu ek tazminat talepleri ile aynı talepleri içeren tarafları aynı, davacıların daha önce 07.02.2019 tarihinde İstanbul 2. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/66 E. sayılı ek tazminat davası bulunduğunu, bu nedenle birleşen iş bu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki taleplerin zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat davalarının niteliği gereği bölünemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2019 tarih, 2016/1148 - 2019/1186 Esas ve Karar sayılı kararıyla; "1-Asıl davada maddi tazminat açısından; A-Davanın kısmen kabulüne, davalı (12.05.2022 tarihli duruşmada verilen ara kararıyla dosyası tefrik edilen) Axa Sigorta açısından maluliyet tazminatı yönünden dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, B-189.000,00 TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ..........., Petrol Tarım Tic Ltd Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, C-1.000,00 TL bakıcı giderinin davalılar Axa Sigorta, ... ve .........., Petrol Tarım Tic LTd Şti'nden Axa sigorta açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, D-Axa Sigorta açısından davacının işlemiş avans faizi talebinin reddine,
2-Asıl davada manevi tazminat açısından;
A-... için 50.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ........, Petrol Tarım Tic Ltd Şti ile ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3-Birleşen İstanbul 12 ATM'nin 2017/644 E.sayılı dosyasında; A-Davanın kısmen kabulüne, 309.000,00 TL tazminatın davalı ...'dan 23.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Birleşen İstanbul 8 ATM'nin 2019/70 E.sayılı dosyasında; A-Manevi tazminat talepleri yönünden davacıların hukuki menfaat yokluğu sebebiyle davanın reddine,
B-64.897,73 TL maluliyet tazminatının davalılar ... ile ........,Petrol Tarım Tic Ltd Şti'nden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine,
C-Tahsilde tekerrrür oluşturmamak kaydıyla; 789.168,44 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... ile.........., Petrol Tarım Tic Ltd Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine" karar verilmiştir.
1. İSTİNAF ve SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile davalı.........., Petrol Tar. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları'na göre sürekli maluliyet zararı ile sürekli bakıcı gideri zararının sakatlık teminatından karşılanması gerektiğini, sürekli bakıcı giderinin tedavi teminatından karşılanmasına hükmedilmiş olması sebebiyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin sürekli sakatlık teminatının tamamını davacı tarafa ödediğinden davanın reddi gerektiğini, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin birleşen davada, ana davanın dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmuş olmasının temerrüt hükümlerine aykırı olduğunu, sigortalı aracın kamyon olmasının, dava konusu zarar için avans faizi talep edilebileceği sonucunu doğurmayacağını, asıl davada davanın konusuz kalan kısmı açısından davalı müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, kararın gerekçesiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı... Petrol Tar. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf dilekçesinde; hükmün gerekçesiz olduğunu ve delillerin tartışılmadığını, birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/70 E. sayılı davasında 789.168,44 TL bakıcı giderinin davalı müvekkillerinden alınmasına karar verildiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla denilmişse de, sigorta şirketi aleyhindeki 2017/644 E. sayılı davaya ilişkin kararda bakıcı gideri sebebiyle tazminat olduğunun belirtilmemesi nedeniyle infaza uygun olmadığını, aynı bakıcı gideri sebebiyle sigorta şirketinden 309.000,00 TL, müvekkillerinden de (sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar belirtilmeksizin) 789.168,44 TL alınmasına karar verilmesi nedeniyle aynı alacak için iki ayrı avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, mahkemenin keşif yapmadan dosya üzerinden alınan raporla yetindiğini, ıslaha karşı itirazlarının ve zamanaşımı defilerinin değerlendirilmediğini, ikinci ıslah talebinin reddi gerektiğini, ıslah harcının süresinde yatırılmadığını, davacı tarafın 03.07.2019 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle 190.000,00 TL iş göremezlik tazminatı talep ettiğini dolayısıyla bakıcı gideri talebi olmadığını, buna rağmen mahkemenin bakıcı giderine karar verildiğini, Adli Tıp Kurumundan (ATK) gelen son raporda davacının iyileşmekte olduğunun anlaşıldığını, maluliyeti olup olmadığı, bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı, varsa ayda kaç gün ve günde kaç saat bakıcı hizmeti gerektiği hususlarında rapor alınmadan karar verildiğini, hükme esas aktüerya bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre bakiye yaşam süresinin hesaplanması gerekirken TRH 2010 Yaşama Tablosunun esas alındığını, aktif çalışma hayatı süresi ve pasif yaşam süresinin raporda ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini, %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapıldığını oysa %10 artış %10 iskonto yapılarak bilinmeyen dönemin hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından maluliyet maaşı bağlanıp bağlanmadığı, bakıcı ücreti verilip verilmediği hususlarının araştırılmadığını, davacının hastanede tedavisinin devam ettiği süre için bakıcı gideri hesaplanmaması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödemelerin rapor tarihi itibariyle faizlerinin hesaplanarak maddi tazminat tutarından düşülmesi gerekirken bunun yapılmadığını, davacı tarafın gerçeğe aykırı olarak hazırladığı havalesiz bakıcı ücretine ilişkin evraka itibar edildiğini, bakıcı gideri hesaplanırken PMF 1931 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanmadığını, davacının 24.03.2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporundaki maluliyetinin davaya konu kazayla illiyetinin bulunmadığını, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, ticari faize hükmedilemeyeceğini, birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/70 E. sayılı dosyasında reddedilen kısım üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2021 tarih, 2020/1068 Esas, 2021/1393 Karar sayılı kararıyla maluliyet durumunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken poliçe tarihi dikkate alınmaksızın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi dosya içeriğine uygun görülmediği ve yine uygun yönetmeliğe göre maluliyet raporu alındıktan sonra progresif rant yöntemi ile TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmaması nedeniyle oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/6 ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
D. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararındaki hususlar doğrultusunda işlem yapılmış ve bilirkişi raporu alınmış, asıl davada birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/70 Esas ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/644 Esas sayılı birleşen ve İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/246 Esas sayılı dosyalarında davalı ...Ş. aleyhine açılan davaların bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, yargılama devam ederken davacı tarafça bu kez İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/246 Esas sayılı dosyada ek dava açılmış, açılan ek dava İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen esas dosyasıyla birleştirilmiş, asıl davada 189.000,00 TL maluliyet tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 19.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı... Petrol Tarım Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ... için 50.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın 19.07.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... Petrol Tarım Tic. Ltd. Şti'nden tahsil edilerek bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... hakkında 2016/1148 Esas ve 2019/1186 Karar sayılı ilamı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/70 Esas sayılı dosyasında; manevi tazminat taleplerinin hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddine, maddi tazminat açısından; 64.897,73 TL maluliyet tazminatı ve 479.168,44- TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... Petrol Tarım Tic. Ltd. Şti'nden tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/246 Esas sayılı dosyasındaki davanın reddine karar verilmiştir.
2. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ali Ünerbey Petrol Tar. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükmün gerekçesiz olduğunu, davacı tarafın birden fazla ıslah talebinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yasal faiz yerine ticari avans faizinin uygulanamayacağını, davalı ... tarafından yapılan ödemelerin tamamının tazminattan mahsup edilmesi gerekirken kısmen mahsup edilmesinin dosya içeriğine aykırı olduğunu, sigorta şirketince yapılan ödeme gününden itibaren işleyen faizin mahsup edilmediğini, davacı tarafın mükerrer olarak faiz ve yargılama gideri almak suretiyle sebepsiz zenginleştiğini, olayla ilgili keşif yapılmadan dosya üzerinden kusura ilişkin rapor alınmasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin istihdam ettiği davalı sürücünün kusurlu olmadığını, davacı tarafın asıl ve birleşen dosyalardaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, asıl dosyada 500.000,00 TL'lik talebin iş göremezlik tazminatına ilişkin olup bakıcı giderini kapsamadığını, bu şekilde bakıcı giderine ilişkin davadan vazgeçildiği halde hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, davacının bakıcı ihtiyacı olduğuna ilişkin delil bulunmadığını, kaldı ki aile fertlerinin yardımlarının da bakıcı ihtiyacı ve gideri konusunda gözetilmesi gerektiğini, ATK'nin ilk raporunda davacı ...'ün oturmaya başlayıp fizik tedavisinin devam etmesi karşısında %100 malul olduğunun kabul edilemeyeceğini, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının sosyal medya hesabındaki görüntülere göre tam malul sayılamayacağını, ATK Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini, davacıya bugüne kadar bakıcı tarafından bakılmadığını, aktüerya raporunun da dosyaya uygun olmadığını, bakiye yaşam süresi bakımından PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerekirken TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınmasının doğru olmadığını, davacının hastanede kaldığı süre içinde bakıcı ihtiyacının bulunmadığını, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanamayacağını, davacı ...'ün ev hanımı olması nedeniyle gelir kaydının olamayacağını, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacı ...'ın eşi ve çocuklarının manevi tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, birleşen 2019/70 Esas sayılı dosyada manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği halde nispi yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, yine faiz başlangıcının olay tarihinden itibaren kabul edilmesinin isabetli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra alınan raporda maluliyet durumunun %97 olarak belirlendiğini, bu maluliyet durumu itibarıyla yeniden aktüer hesabı yapılması gerektiğini ve ıslah için imkan verilmediğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararından önce hakkında hüküm kurulan müteselsil sorumlu ... yönünden 2016/1148 Esas - 2019/1186 Karar sayılı ilamın kesinleşmiş olduğundan bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, ancak, dairelerinin 2020/1068 Esas 2021/1393 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesinin kararı tümüyle kaldırılmış olmakla, hükmün bölünmemesi ve infazında tereddüt oluşmaması için davanın bütün tarafları yönünden yeniden hüküm kurulması zorunlu olmasına karşın mahkemece adı geçen davalının hükümden ayrı tutulması ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği, davacı vekilinin ve davalı ..........., Petrol Tarım Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazlarının, kamu düzenine ilişkin olan bu hususta yerinde olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin ve davalı..........,Petrol Tarım Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, "1-Asıl davada: (2021/766 Esas) 189.000,00 TL maluliyet tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 19.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar... Petrol Tarım Tic. Ltd. Şti. ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ... için 50.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL tazminatın 19.07.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ile... Petrol Tarım Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,...
Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/70 Esas sayılı dosyada;
15-Birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/70 Esas sayılı dosyasında; manevi tazminat taleplerinin hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddine,
16-Maddi tazminat açısından; 64.897,73 TL maluliyet tazminatı ve 479.168,44 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ile... Petrol Tarım Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/246 Esas sayılı dosyasında;
22-Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/246 E.sayılı dosyasındaki davanın reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ali Ünerbey Petrol Tar. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/ 246 Esas sayılı davası yönünden verilen red kararının hatalı olduğunu ve birleşen dava hakkındaki hüküm fıkrasının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ali Ünerbey Petrol Tar. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepleri tekrar ederek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici ve sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK'nın 355 inci maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına, kusur durumunun kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesinde kabul edilen ve kesinleşen maddi vakıa ile uyumlu olmasına, aracın ticari nitelikteki araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesine, dava açıldıktan sonra yapılan sigorta ödemesinin güncelleştirilmeden tenzil edilmiş olmasına, kaldırma kararından sonra ATK 2. İhtisas Kurulunun 28.12.2021 tarihli raporuyla maluliyet durumunun belirlenmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca taraflar yönünden ONANMASINA,
17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı... Petrol Tarım Tic. Ltd. Şti.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı... Petrol Tarım Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine,
Davacılar yönünden temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.