"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/201 E., 2022/208 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK/2022-39833/39834
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/152320
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile davalı ...Ş.'ne sigortalı otobüsün 22.12.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 3.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin Groupama Sigorta A.Ş.'den, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının Türk Nippon Sigorta A.Ş.'den olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin, adli tıp uzmanından aldığı raporda davacının iyileşme süresinin tamamlanmadığı belirtilerek muhtemel iyileşmeler göz önüne alınarak özürlülük oranının 15-19 aralığında tespit edildiğini davalı şirketin %17 maluliyet oranına göre davacıya 09.11.2020 tarihinde 103.116,19 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) 19.04.2021 tarihinde rücuen geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, davacı vekili tarafından sunulan raporun "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin adli tıp uzmanından aldığı raporla başvuranın sunduğu rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, tazminat hesabı yapılması gerektiği sonucuna varılması halinde, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak aktüer sıfatını haiz bilirkişiler tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirket ödeme yaparak sorumluğunu yerine getirdiğinden davacı vekilinin temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını, başvurunun kabul edilmesi halinde davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanacak vekalet ücretinin beşte birinin takdir edilmesi gerektiğini belirterek başvurunun usul ve esas yönden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin Türk Nippon Sigorta A.Ş. yönünden talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 13.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte Türk Nippon Sigorta A.Ş.'den alınarak başvurana verilmesine, davacı vekilinin Groupama Sigorta A.Ş. yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin sunduğu Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından davacının kaza sonrası gördüğü tedavilerle ilgili evraklar, Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından gönderilen adli ve tıbbi belgeler incelenerek düzenlenen 12.08.2020 tarihli raporda davacının 23.12.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile engellilik oranının %28 olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu sigortalı araç sürücüsünün yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanmasından dolayı %100 kusur oranına göre tazminat hesabı yaptırılması gerektiği kanaatine varılarak aldırılan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 295.195,59 TL olarak hesaplandığı, davalı ... tarafından 09.11.2020 tarihinde 103.116,19 TL tazminat ödemesi yapılmış olup bu ödemenin hesap tarihi itibari ile %9 yasal faiz ile nemalandırılması sonucunda güncel değerinin mahsubu ile tazminat miktarının 182.239,57 TL olduğu, dosya kapsamında ibraz edilen belgeler ve meydana gelen kaza nedeniyle ... için %100 kusur oranı üzerinden zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesine göre ödenmesi gereken tazminat miktarının 17.500,00 TL olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin itirazının kabulü ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.10.2021 tarih ve K-2021/152320 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmasına, davacı vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile; 182.239,57 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 03.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı Groupama Sigorta A.Ş.'den, 17.500,00 TL ferdi kaza tazminatının 13.03.2020 temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin davalı Groupama Sigorta A.Ş.'den talep ettiği 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan %28 oranında maluliyeti gösterir raporun gerçeği yansıtmadığını, maluliyete sebep olduğu iddia edilen kalıcı arazın meydana gelmesinde beklenmesi gereken zorunlu stabilizasyon süresi beklenmeden maluliyet oranının tespit edildiğini, stabilizasyon süresinin beklenmesi ve kati raporun bu süre sonunda hazırlanması gerektiğini, aksi durumda davacının maluliyet oranının kesin ve rasyonel oranlarda tespit edilemeyeceğini, tazminat hesabında TRH2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacı lehine beşte bir yerine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin mevzuata ve içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
Davaya konu kazanın meydana geldiği 22.12.2019 tarihi itibariyle davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan engel oranları alan klavuzunun "kas iskelet sistemi" başlığı altında yer alan "omurgaya ait sorunlarda engellilik" maddesinde, engellilik belirlemesinin kriterleri düzenlenmiştir. Omurga sorunlarında engellilik belirlemesi için 2 model (yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme ile eklem hareket genişliği modeli veya fonksiyonel model) öngörülmüş ve her iki modele göre yapılacak belirlemede de "engelin kalıcı ve stabil olması, son 12 ayda değişiklik olmaması" ve "patolojinin kalıcı ve stabil olması, yetersizliğin en az 1 yıldır devam ediyor olması" ölçütleri getirilmiştir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı tarafından (kaza tarihinden yaklaşık 8 ay sonra) düzenlenen 12.08.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 28 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki lomber bölgede 4 omurun transvers poçes kırığı nedeniyle oluşan omurga hasarı için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.
Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Groupama Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde Groupama Sigorta A.Ş.'ye iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.