"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/310 D.İş, 2022/309 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/İtirazın reddi
SAYISI : K-2021/196036
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan araç ile davacıların eşi ve babası olan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 07.10.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda ...'ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince davacı eş ... için 4.800,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini toplam 184.415,13 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, tüm kusurun davacıların desteğine ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği, kaza tespit tutanağına göre desteğin emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, ... için 111.028,75 TL, ... için 16.782,28 TL, ... için 19.921,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; olayın meydana gelmesinde sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, ölüm olayı nedeniyle davacıların elde ettiği kazanımların tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan kusur raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, müterafik kusur indiriminin de uygulandığı, davacıların zararının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlendiği, tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıların desteğinin kullanımındaki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat etmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Davalı vekilinin davacılar ... ve ...'a yönelik temyiz itirazları yönünden;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ... için 16.782,28 TL, davacı ... için 19.921,09 TL tazminata hükmedilmiştir. Dosya içeriğine göre davalı tarafça adı geçen davacılara yönelik temyize konu edilen miktar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.
2. Davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dosyanın incelenmesinde; davacıların eşi ve babası olan destekleri ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile alkollü olarak seyir halindeyken şerit ihlali yaptığı ve karşı yönden gelen dava dışı ... plakalı araca çarptığı, desteğin emniyet kemeri takmaması nedeniyle çarpma sonrası araçtan savrularak yol üzerine düştüğü, bu sırada davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün de kazanın olduğu mevkide seyir halinde olduğu ve kazayı fark edemeyerek desteğe ait olan araca çarptığı, dava konusu olaya ilişkin soruşturma dosyasında sigortalı aracın sürücüsü hakkında öncesinde kazaya karışan ve yol ortasında duran desteğin aracına çarpması ile meydana gelen kazada desteğin yaralanmasına ya da ölümüne etkisi olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla sigortalı araç sürücüsü desteğin aracına çarptığı sırada desteğin araç içerisinde olmadığı soruşturma dosyası kapsamı ile sabit olduğundan sigortalı araç sürücüsünün eylemi ile desteğin ölümü arasında sorumluluğun temel şartlarından olan uygun illiyet bağının bulunmadığı görülmektedir.
Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince sigortalı araç sürücüsünün eylemi ile desteğin ölümü arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından davacı eş ...'in isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.