"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/421-2022/421
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-17691
DAVA TARİHİ : 27.09.2021
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi-İtirazın Reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/51033
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 23.04.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafa 18.09.2020 tarihinde 192.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet tespiti yapılması, yasal faize hükmedilmesi ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 26.08.2020 tarihinde taraflar arasında ticari arabulucuk anlaşma belgesi imzalandığı ve davacının %10 oranında maluliyeti üzerinden 192.000,00 TL ödenmesi konusunda tarafların anlaşma sağladığı, ancak davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan raporda maluliyet oranının %8,2 olduğu, davalı tarafından yüksek maluliyete göre ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kapsayacak şekilde davacıya ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağı gereğince ve davacı tarafından sunulan maluliyet raporunu kapsayacak şekilde ödeme yapıldığı anlaşıldığından Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; arabuluculuk tutanağında davacının kazaya bağlı olarak testislerindeki araz nedeni ile haklarının saklı tutulduğunu, başvuru aşamasında sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu ile davacının testisindeki arazından dolayı maluliyet oranının %5 olarak belirlendiğini, davanın reddi kararının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/174 Esas-2024/167 Karar sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı, mahkemece 05.03.2024 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/174 Esas-2024/167 Karar sayılı dosyasında 25.06.2020 tarihinde tazminat davası açıldığı, davacı tarafından aynı kazaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna, mahkemede açılan davadan sonra 27.09.2021 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, anılan yasal düzenleme ve dosya içeriği dikkate alındığında davacının maluliyeti sebebiyle talep ettiği tazminata ilişkin tahkimden önce aynı uyuşmazlık ile ilgili mahkemeye başvurduğu, Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrası kapsamında komisyona başvurulmadan önce uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettirilmiş olması karşısında davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.09.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosya kapsamından, Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada davacının işleten ve sürücünün sorumluluğuna dayalı olarak dava dışı Hüseyin Togan Karaöz ve Özge Karaöz'den manevi tazminat talebinde bulunduğu, işbu tahkim başvurusuna konu uyuşmazlıkta ise aracın zorunlu trafik sigortacısından (arabuluculuk tutanağında saklı tuttuğu maluliyeti yönünden) sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmesi nedeniyle Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrası kapsamında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir. Zira önceki dosyadaki talep ile iş bu dosyadaki taleplerin birbirinden farklı olduğu için aynı uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiğinden bahsedilemeyeceği ve davacı vekilinin bozma nedenine göre incelenmeyen diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.