"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/520 E., 2024/515 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : KIT/2024-1112
DAVA TARİHİ : 13.01.2021
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/Davalı Vekilinin İtirazının Kısmen Kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/71369
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.06.2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek sürekli iş göremezlik için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini toplam 268.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının araç sürücüsü ile anlaştığı için müvekkilinin sorumluğu olmadığını, kaza sebebiyle davacının maluliyetinin bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 16 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 268.000,00 TL'nin 23.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyeti'nin 21.08.2021 tarihli ve 2021 İHK-27163 sayılı kararında; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tazminat hesabının uygun olduğu ve davalının ödediği bedelin güncellenmiş tutarının tazminattan düşüldüğü; olayda hatır taşıması şartlarının bulunmadığı, nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Daire'nin 14.02.2023 tarihli ve 2021/22710 Esas-2023/1725 Karar sayılı kararı ile; davacının eğlenmek amacıyla arkadaşının aracıyla yola çıktıkları ve eğlence dönüşü kazanın meydana geldiğinin beyan edildiği, davacının, davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ile arkadaş olduklarının sabit olduğu, davacının taşıma için arkadaşına ücret ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı ... şirketinin süresinde yapılan hatır için taşıma savunmasına itibar edilerek TBK’nın 51 inci maddesi gereğince dairenin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ve İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5 oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyeti 14.05.2024 tarihli ve KIT/2024-1112 sayılı kararı ile; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak hesaplanan tazminatın poliçe limitinin üstünde olduğu, 430.451,93 TL hesaplanan tazminattan %20 indirim yapıldığında 344.361,54 TL tutarın 268.000,00 TL limitin üstünde kaldığından yapılamayacağı ancak davalı lehine maktunun altında kalmamak üzere hesaplanacak vekalet ücretinin beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle vekalet ücretinin davalı lehinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma sebebiyle davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Dairenin bozma kararı öncesinde, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda hüküm kurulmayarak yalnızca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 14.02.2023 tarihli ve 2021/22710 Esas-2023/1725 Karar sayılı bozma ilamına uyularak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin 5.3. inci hüküm fıkrasının davalı lehine düzeltilmesine, kararın geri kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir. Ancak, bu haliyle infazı kabil bir hüküm bulunmamaktadır.
İtiraz Hakem Heyetince, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 inci maddesi gözetilerek kaldırılan karar yerine geçmek üzere hüküm kurulması gerekirken, bozma ile kaldırılan ve bu aşamada ortada olmayan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilerek, geri kalan kısmının aynen infazına şeklinde hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru olmamış; kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2.Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.