"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/547 Değişik İş, 2022/547 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 19.01.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 360.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce davacının aynı talepler ile dava açtığını ve açılan davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiği, maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve maluliyette bir artış meydana gelmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının daha önce Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada sulh nedeniyle verilen karar verilmesine yer olmadığı kararı nedeniyle kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sulh olunan dava dosyasında maluliyetinin kas iskelet sistemine ilişkin olduğu, eldeki dosyada ise travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle davacı hakkında maluliyet raporu düzenlendiği, bu nedenle sulh olunan mahkeme dosyasının eldeki başvuru bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği gerekçesiyle düzenlenen aktüer hesap raporunu dikkate alarak tarafların daha önce 150.000,00 TL üzerinden sulh oldukları gerekçesiyle 150.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, TRH2 010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini belirtmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/336 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği ancak adı geçen dosyada davacının maluliyetinin kas iskelet sistemine ilişkin olduğu, eldeki dosyada ise travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle maluliyet raporunun düzenlendiği gerekçesiyle o dosyada yapılan sulh anlaşmasının bu dosya bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği kabul edilmiştir. Ancak travma sonrası stres bozukluğunun ilk maluliyet rapor tarihi olan 29.04.2020 tarihli rapor sırasında da mevcut olduğunun ve davacının o tarihte kendisinde bulunan bu durumu bilmemesinin mümkün olmadığının düşünülmemesi ve 05.10.2021 tarihli maluliyet raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup taraflar arasında düzenlenen 10.07.2020 tarihli sulh sözleşmesi nedeniyle Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/336 Esas sayılı dosyasında verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.