"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/374 Değişik İş – 2022/371 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.01.2017 tarihinde davacı yayaya davalı ... şirketi tarafından trafik sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sürekli bakıma muhtaç olduğunu, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile sigorta şirketi ile yapılan sulh gereğince davalının sürekli iş göremezlik zararını giderdiğini ancak sürekli bakıcı giderinin tazmin edilmediğini, tedavi giderleri kapsamında sürekli bakıcı giderinin de karşılanması gerektiğini, bu yaralanma nedeniyle doğan zararının giderilmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı ... şirketinin başvuruya olumlu yanıt vermediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın aynı uyuşmazlık ile ilgili Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurduğunu, dosyada sulh olunduğunu ve başvurana ödeme yapıldığını, kesin hüküm nedeniyle talebin reddi gerektiğini, başvuruna yapılan ödeme sonrası 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini, 5634 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesinin 14 üncü bendi gereğince de davanın reddi gerektiğini, davacının uyuşmazlığın çözümü için önce mahkemeye başvurduğunu, davacıya yapılan ödeme ile poliçe limitinin dolduğunu, davacının sürekli bakıma muhtaç olduğunun hakem heyetince belirlenmesi gerektiğini, fiilen bakıcı tutulup tutulmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki maluliyet yönetmeliğine uygun hazırlanmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, faiz oranının yasal faiz olabileceğini, davacıların ceza yargılamasında şikayetçi olup olmadığı, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığına ilişkin belgeleri sunmaları gerektiğini, rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve başvuranın aynı talepler ile açtığı dava yönünden sunulan ibranameden anlaşıldığı üzere alacak ve tazminat taleplerinden feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mahkemeye açtığı davadaki taleplerinin bu davaya konu edilen sürekli bakıcı giderini kapsadığını, mahkeme dosyasında taraflar arasında sulh olunduğunu, sulh nedeniyle davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu nedenle taraflar arasında kesin hüküm oluştuğunu, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında bir hata bulunmadığını belirterek davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları davanın sulh ile sonuçlandığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 111 inci maddesi gereğince sorumluluğu daraltan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların geçersiz olduğu ileri sürülerek iki yıl içinde iptalinin istenebileceğini, yaşam boyu bakıcı gideri talebinin tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini, ibranamenin bakıcı gideri zararı belirlenmeden verildiğini doğmamış haktan feragat edilemeyeceğini, İtiraz Hakem Heyetince ödemenin hangi zarara ilişkin olduğu ve gerçek zararın ne kadar olduğu tespit edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim edilen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, aynı taleplerle dava açılmasına ve açılan davada tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.