"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/688 E., 2024/683 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.05.2013 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın sebep olduğu tek taraflı kazada yolcu konumundaki davacının bedensel zarara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.200,00 TL rapor ücretinin avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce eksik evrak ibrazı ile usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, yasal faiz talep edilebilecğini, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 250.000,00 TL maddi tazminatın 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; başvuruda sunulan maluliyet raporunda davacının kaza ile illiyeti olan tüm tedavi evrakının irdelenmediği, yara izlerinin çapları belirtilmeden mevzuata aykırı rapor tanzim edildiği, bu hali ile maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı ve başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davalı ... şirketinin karara itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.05.2023 tarihli ve 2022/720 Esas ve 2023/6513 Karar sayılı ilamıyla; davacının başvuruda sunduğu maluliyet raporunun usulüne uygun, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, bu sebeple davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddi ile sair itiraz nedenlerinin incelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 24.09.2021— K-2021/129153 sayılı karara ilişkin davalı ... itirazının kısmen kabulüne , kararın 5.3 nolu bendinin “..davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde geçerli AAÜT 13 ve 17.maddelerine göre; kabul edilen kısım için hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvurana verilmesine," olarak düzeltilmesine, kararın diğer bentlerinin aynen infazına, karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kararın bu sebeple ve resen görülecek nedenler ile bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda, araç içinde yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir.
Dairenin bozma kararı öncesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kabul kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılmış ve yeninden hüküm kurulmuş, bu doğrultuda, başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine; Dairece, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı yararına bozulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine ve geri kalan kısımlarının ise aynen infazına karar verilmiştir. Ancak hüküm yukarıda izah edilen madde hükmüne uygun olmamıştır.
Şu durumda; İtiraz Hakem Heyeti, bozma kararı öncesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararını kaldırarak yeniden karar verdiğine göre, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesi gözetilerek kaldırılan karar yerine geçmek üzere taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken, bozma öncesi kaldırılan ve bu aşamada ortada olmayan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına atıf yaparak "Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazı" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VII. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.