"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2008/115 Esas, 2016/14 Karar
ŞİKAYETÇİLER : Hazine, Sinop Valiliği
SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, rüşvet alma ve rüşvet verme ile bu suça yardım etme, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Durağan Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından gerçekleştirilen ihalelere ilişkin suç tarihlerinde anılan Birlik'te çeşitli sıfatlarda görev yapan kamu görevlilerinin de içlerinde yer aldığı sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, rüşvet alma ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından da kamu davası açıldığı, Durağan Köylere Hizmet Götürme Birliği tüzel kişiliğinin bu suçların zarar göreni olduğu, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234/1-b madde-fıkra ve bendi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada adı geçen birliğin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı,
Diğer yandan sanık ...'in yokluğunda müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün gerekçesine ilişkin kararın sanığa tebliğ edilmediği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğine ilişkin düzenleme ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 sayılı Kararında "...sanığın ve müdafiisinin yokluğunda verilen hükmün müdafiiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir. Burada yapılan tebliğin, kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafiinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması halinde eski hâle getirme imkânının bulunup bulunmadığının incelenerek koşullarının bulunması hâlinde eski hâle getirme talebinde bulunma imkânı amacı taşıdığından kanun yollarına başvurma süresinin müdafiiye yapılan tebligat ile başladığı kabul edilmelidir" şeklinde yer alan kabul birlikte değerlendirilerek, sanık ...'in yokluğunda verilen kararın usulüne uygun şekilde sanığa (Ceza infaz kurumunda olması halinde cezaevinde karar içeriği kendisine okunup/anlatılmak ve 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmek suretiyle tebliği, aksi halde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla;
Evvela davanın ve hükmün Durağan Köylere Hizmet Götürme Birliği tüzel kişiliğine bildirildiğini ve gerekçeli kararın da sanık ...'e tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından,
Aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden,
Hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca,
Tebliğnamede görüş bulunmayan Sinop Valiliği vekilinin kurulan mahkumiyet, O yer Cumhuriyet savcısının sanıklardan ... hakkında rüşvet ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından verilen beraat ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin adı geçenler hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyizleri bakımından da ek tebliğname düzenlenmesinden sonra,
İade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.