"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/113 Esas, 2021/877 Karar
SUÇLAR : Rüşvet alma
HÜKÜMLER : 1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2020 tarihli ve 2020/13
Esas, 2020/267 ... Kararı ile; atılı suçtan mahkumiyet,
2)Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 31.05.2021 tarihli ve 2021/113 Esas, 2021/877 ... Kararı ile; hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi.
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrasınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrasına istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 ... Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.12.2019 tarihli ve 2019/6991 Soruşturma, 2019/2027 Esas, 2019/629 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında rüşvet alma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 252 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluğu ve 63 üncü maddesi uyarınca mahsup hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2020 tarihli ve 2020/13 Esas, 2020/267 ... Kararı ile sanıkların, yüklenen suçtan 5237 ... Kanun'un 252 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, haklarında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir.
C.Temyiz incelemesine konu karar ile hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, isnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun soruşturma evresindeki beyanları dışında delil bulunmadığına, mağdurun para alışverişini yaşlı olan şahıs ile yaptığını genç olan sanık ile para alışverişi olmadığını açıkça beyan ettiğine, tanıklar ... ile ...'ın beyanlarının sanığın savunmalarını destekler nitelikte olduğuna, müvekkilinin yargılamanın başından itibaren suçu kabul etmediğine, suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, tanık ...'nın rüşvet olayına tanık olmadığını beyan ettiğine, tanık ...'nun kahvehaneye parayı getiren kişinin kır saçlı biri olduğunu, müvekkilini görmediğini beyan ettiğine, mahkemenin gerekçesinde müvekkilinin yaşananlardan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirttiğine, şüphe üzerine müvekkilini cezalandırmakla masumiyet karinesini ihlal ettiğine, sanık ...'in müvekkilinin olmadığı sırada mağduru yanlış bilgilendirerek, gerçeklikle uyuşmayan cezalar uydurarak cezayı elden ödemesi için mağduru ikna ettiğine, müvekkilinin savunması ile birlikte hareket ettiği belirtilen sanık ...'in savunmalarının birbiriyle uyumlu olmadığına, müvekkilinin kimlikleri alarak diğer sanığa vermesi sonrası yaşanan gelişmelerden haberdar olmadığına, kesilen cezaya ilişkin bir makbuz tespit edilmediğine, rüşvet suçunun koşullarının oluşmadığına ve sair hususlara ilişkindir.
Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri, olaya ilişkin teşhis işleminin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ...'ın para bırakma mevzusunda adının hiç geçmediğine, mağdurun, ...'e parayı verdiği iddiasının tamamen yersiz ve iftira niteliğinde olduğuna, müvekkillerinin kız arkadaşının yanında mağdura sert ve asabi davranmaları nedeniyle intikam alma amacıyla bu yönde beyanda bulunduğuna, mağdurun aracı ile ekip aracının kavşaklarda yan yana görünmesinin nedeninin mağdur ve kız arkadaşının kimliklerini almak için ekip otosunu takip etmelerinden kaynaklandığına, para verildiğine dair kamera kaydı veya tanık bulunmadığına, tanık ... ile mağdurun arkadaş olup mağdur, tanıktan 305 TL aldığını beyan ettiği halde tanığın mağdura 350 TL verdiğini beyan ettiğine, bu itibarla beyanlar arasında çelişki bulunduğuna, rüşvet suçunun oluşabilmesi için rüşvet anlaşmasının bulunması gerektiğine, 5237 ... Kanun'un 250 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında düzenlenen ikna suretiyle irtikap suçu yönünden müvekkillerinin hileli davranışları bulunmadığına ve sair hususlara dairdir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde polis memuru olan sanıkların, resmi araç ile mağdurun aracının yanına gittikleri, mağdur ve kız arkadaşı olan tanık ...'in araç içerisinde bulunduğu, sanık ...'un mağdur ve tanığın kimliklerini alıp diğer sanık ...'ın yanına döndüğü, bu sırada ...'ın araçtan indiği, ...'un ...'ı ...'ın yanına gönderdiği, ...'ın verdiği tutanağı ... ve ...'in imzaladığı ancak ...'ın eve tebligat gelmesini istemediğini ...'a söylediği, ...'ın da ''Cezayı elden öde o zaman'' dediği, birlikte DSİ'nin yakınında bulunan Ziraat Bankası ATM'sine gittiklerinin CD inceleme tutanağı ile sabit olduğu, ATM'nin çalışmaması üzerine yine birlikte, önde sanıkların aracı olacak şekilde, hastane bahçesinde bulunan ATM cihazına gittikleri, ATM'den olay tarih ve saatinde para çeken kişinin ... olduğunun CD inceleme tutanağı ile belirlendiği, ...'ın çektiği parayı ...'a polis aracı içerisinde teslim ettiği, diğer sanık ...'un bu sırada ...'in yanında bulunduğu, ...'ın durumu arkadaşlarına ve tanık olarak dinlenen polis memuru ...'ya iletmesi üzerine olayın ortaya çıktığı, bunun üzerine sanıkların birlikte muhabbet çay evine gittiklerinin CD inceleme tutanağında da belirtildiği üzere sabit olduğu, ...'ın parayı muhabbet çay evini işleten ve tanık olarak dinlenen ...'ya verdiği, ...'un beyanlarında da bu hususun ''...geçen sene ... ayında kır saçlı birisi ...'a verilmek üzere 350 TL bıraktı, yarım saat kadar sonra ...'a parayı teslim ettim...'' şeklinde doğrulandığı biçiminde gerçekleşen olayda, her iki sanık açısından rüşvet alma suçunun sübut bulduğu kabul edilerek sanıkların yüklenen suçtan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Kararların istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; hüküm fıkralarına, "Sanıkların yüklenen suçu 5237 ... TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri anlaşılmakla, aynı Yasa'nın 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere takdiren 1 yıl 8 ay süre ile anılan Kanun'un 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan ayrı ayrı yasaklanmasına," ve ''Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 6.810,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılana verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanıklar tarafından düzenlenerek, mağdur ve tanık ...'a imzalattırıldıktan sonra yırtıldığı iddia olunan idari yaptırım tutanakları ile ilgili olarak, Emniyet Müdürlüğünden suç tarihinde sanıklara teslim edilen ceza tutanağı koçanı celp edilerek suretinin koçanda bulunup bulunmadığının kontrolü, iddia konusu fiile ilişkin kabahatin işlendiği tarihteki idari yaptırım miktarı araştırılmak suretiyle mağdurun olay tarihinde ATM'den iki kez 360 TL para çektiğinin anlaşılması karşısında, mağdurun bu hususa ilişkin beyanının tespiti sonrasında sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Sanık ...'un suça ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, "...aynı ekipte görev yapan polis memurlarının birbirlerinden haberdar olmamasının kabul edilemeyeceği, kendisinin tutanaktan ve ...'ın ...'a para vermesinden haberinin olmadığının kabulünün hayatın olağan akışına da aykırı olduğu..." şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Rüşvet suçunun oluşabilmesi için bir rüşvet anlaşmasının bulunması, anlaşmanın da işin yapılmasından önce veya en geç yapılması anında olması gerektiği nazara alındığında; mağdurun, aşamalardaki tutarlı beyanlarında; "Abi bu tutanak sicilime işlemesin, ailem duymasın" şeklinde beyanda bulunması üzerine polis memurunun tutacağı tutanağın bir adli evrak olmadığını, yazacağı para cezasını elden vermesi halinde evine evrak gitmeyeceğini söylemesi üzerine, yanında para olmaması nedeniyle ATM'den para çekerek polise verdiğini belirtmesi karşısında, sanıkların sübutu kabul edilen fiillerinin ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
30.06.2020 tarihli celsede Emniyet Genel Müdürlüğünün kamu davasına katılmasına karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında ... katılan olarak gösterilmek suretiyle 5271 ... Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine muhalefet edilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/113 Esas, 2021/877 ... düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair Kararının 5271 ... Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Gerçekleştirdiğiniz işlemde Hata Oluştu !