"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1911 E., 2022/1775 K.
SUÇ : Tefecilik, tehdit
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.06.2022 tarihli ve 2021/1911 Esas, 2022/1775 sayılı Kararın katılan Hazine vekili, katılanlar ... ve ... vekili ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları (... , ... , ..., ... , ... ) vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma ... vermeyeceği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre sanıklar ... ve ...'e isnat edilen tehdit suçundan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin anılan suç ve sanıklar yönünden kamu davasına katılma ve temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği temyiz edenlerden katılan Hazine vekilinin tefecilik, diğer katılanlar vekillerinin ise tehdit suçundan verilen hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesine istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2014/482 Esas, 2021/289 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında, tefecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 241/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 500 tam gün karşılığı 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar Mişel ve ...'ın, birden fazla kişi ile tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c, 43, 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2 yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, tüm sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmiştir
2.Kararın sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2021/1911 Esas, 2022/1775 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak beraatlerine karar verilmek suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Hazine vekilinin temyiz istemi; sanık ...'in üzerine atılı tefecilik suçundan, sanıklar ... ve Mişel'in ise üzerlerine atılı tehdit suçundan beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
Katılanlar ... ve ... vekilinin temyizi; sanıklar ... ve Mişel'in üzerlerine atılı tehdit suçundan verilen beraat kararlarının eksik incelemeye dayandığına,
Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları (... , ... , ..., ... , ... ) vekilinin temyiz istemi; sanıklar ... ve ... hakkında eksik inceleme neticesinde üzerlerine atılı tehdit suçundan hatalı şekilde verilen beraat kararlarının bozulması lüzumuna,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen Bölge Adliye Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmek suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararların usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
A.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin Kararında, katılan Hazine vekilinin tehdit suçuna ilişkin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin Kararında, katılan Hazine vekili tarafından tefecilik suçuna dair öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin Kararında, katılanlar ... ve ... vekili ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları (... , ... , ..., ... , ... ) vekilinin tehdit suçuna dair öne sürdükleri temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.07.2024 tarihinde karar verildi.