"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2172 Esas, 2021/2644 Karar
KATILANLAR : ..., Hazine
SUÇ : Zimmet, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince zimmet suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılarak, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/116 Esas, 2021/192 sayılı Kararı ile eylemin kül halinde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle zimmet suçundan açılan kamu davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 75 tam gün karşılığı 1.500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.
2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/2172 Esas, 2021/2644 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, yüklenen eylemin kül halinde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle zimmet suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığa yüklenen eylemin zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığın, katılan ...'ün babasının satın aldığı arabanın çalıntı olmasından dolayı gerekli davayı açmak üzere 2016 yılı içerisinde Bodrum 1. Noterliğince düzenlenen vekâletname uyarınca katılanın babasının vekilliğini üstlenip masraf ve vekâlet ücreti karşılığında 3.300,00 Türk Lirası aldığı hâlde, gereğine tevessül etmemesi, katılanın talebine rağmen aldığı meblağı da iade etmemesi eylemi nedeniyle zimmet ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 247/1 ve 257/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, İlk Derece Mahkemesince, sanığa yüklenen eylemin kül halinde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle 5237 sayılı Kanun'un 257/2. maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine, aynı Kanun'un 247/1. maddesi uyarınca açılan kamu davası hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu hükümler sadece katılan ... vekili tarafından sanığın eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturmayıp zimmet suçuna vücut verdiği gerekçesiyle istinaf edildiği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince zimmet suçundan açılan eylemin de görevi kötüye kullanma suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hüküm bakımından da istinaf incelemesi yapılması gerektiği hâlde, Hazinenin istinaf yetkisi olmadığı gerekçesiyle istinaf incelemesinin yapılmadığı yalnızca sanığın istinaf istemi bakımından esastan inceleme yapıldığı belirtilmiş ise de, dosya kapsamında sanığın istinaf talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı katılan ... vekilinin istinaf talebinin incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden istinaf talebi bulunmayan sanık bakımından inceleme yapılarak karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... vekillinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen Kararın 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, bozma kararının içeriği de gözetilerek, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.10.2024 tarihinde karar verildi.